Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Бондюэль-Кубань» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и государственного земельного надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ООО «Бондюэль-Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бондюэль-Кубань» обратилось с жалобой в Динской районный суд.

Решением Динского районного суда от 26 сентября 2019 года жалоба ООО «Бондюэль-Кубань» удовлетворена, постановление должностного лица N <№...> от <Дата ...> изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года указанное решение Динского районного суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Определением судьи Динского районного суда от 25 мая 2020 года материал по жалобе ООО «Бондюэль-Кубань» на постановление старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и государственного земельного надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> N <№...> от <Дата ...> передан для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года жалоба ООО «Бондюэль-Кубань» оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и государственного земельного надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> N <№...> от <Дата ...> – без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Бондюэль-Кубань» на основании доверенности ФИО1 просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Бондюэль-Кубань» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) о проведении плановой документарной проверки от <Дата ...> N <№...> в период с <Дата ...> по <Дата ...> Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении ООО «Бондюэль-Кубань».

В результате проверки выявлено, что основным видом деятельности ООО «Бондюэль-Кубань» является переработка сельскохозяйственной продукции и производство консервов, таких как: горошек зеленый, кукуруза сахарная и фасоль. ООО «Бондюэль-Кубань» располагается на одной производственной площадке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> комплекс ООО «Бондюэль-Кубань» расположен в северо-восточной части <Адрес...>. Для реализации своей деятельности ООО «Бондюэль-Кубань» осуществляет добычу подземной воды на основании лицензии на право пользования недрами <...><Дата ...> с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, участок недр имеет статус горного отвода площадью <...> га. Срок окончания действия лицензии – <Дата ...>. В соответствии с приложением N <№...> лицензии <...> ООО «Бондюэль-Кубань» предоставляется земельный участок недр площадью <...> га, имеющий статус горного отвода, включающий в себя площадки первой зоны санитарной охраны скважин NN <№...> и проектируемой – резервной, вода из которых используется для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Участок недр расположен на территории предприятия на северной окраине <Адрес...>. Глубина недропользования ограничивается интервалом <...> м.

В рамках проведенной проверки установлено, что ООО «Бондюэль-Кубань» не оформлен в установленном порядке горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода.

Таким образом, обществом были допущены нарушения требований статей 7, 11 Закона РФ от <Дата ...> N 2395-1 «О недрах»; Приказа Ростехнадзора от <Дата ...> N 461 «Об утверждении Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода», выразившиеся в не оформлении в установленном порядке горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода. Также было установлено, что ООО «Бондюэль-Кубань» не ведет производственный контроль по некоторым показателям, которые перечислены в программе, согласованной с Госсанэпиднадзором.

В связи с чем 9 июля 2019 года постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и государственного земельного надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> ООО «Бондюэль-Кубань» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вина ООО «Бондюэль-Кубань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административное наказание верно назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и государственного земельного надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, жалоба ООО «Бондюэль-Кубань» – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

ООО «Бондюэль-Кубань» было назначено административное наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, в размере <...> рублей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Бондюэль-Кубань» состава административного правонарушения, был исследован судьей районного суда, опровергается материалами дела.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Бондюэль-Кубань», не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда. На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бондюэль-Кубань» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья