Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №5.2-Пс/0702-2680-вн-2020 от 20.11.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №5.2-Пс/0702-2680-вн-2020 от 20.11.2020 директор федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ссылаясь на то, что в целях проведения работ по реконструкции осушительной сети мелиоративного объекта «Красная Гора» ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» заключен государственный контракт № 34-20 от 02.06.2020 с ИП ФИО на выполнение необходимых работ в соответствии с требованиями технического задания и проектно- сметной документации, технологических регламентов, ТУ, СНиП, ГОСТ, предписаний и нормативных актов, требований согласующих органов, требований и указаний Заказчика.

Вмененные в вину заявителю нарушения обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности, указанные в постановлении, исполняет подрядчик. Работы были выполнены, все недостатки устранены.

Отмечает, что проектная документация прошла государственную экспертизу. Считает, что ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за недочеты при составлении отчетной документации, актов и схем скрытых работ. Полагает, что в нарушении п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает, что в постановлении должностного лица указано на то, что дело рассматривалось в присутствии ФИО1, что не соответствует действительности. Считает назначенное ему наказание, с учетом материального положения, чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в разделе 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", тома 3, листа 7 (1244-ПИ.00-ТКР.ГЧ) проектной документации не предусмотрено удаление монтажных петель с железобетонных плит на откосных станках трубчатого переезда № 20 (Канал Н-2; ПКО+12). В тоже время монтажные петли были удалены, о чем указано в извещении № 1 от 19.11.2020 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Также в проектной документации и сметах не предусмотрен засев трав, указанный только на чертеже. Тем не менее данные работы выполнены Учреждением, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.08.2020 № Н4. Предусмотренные проектной документацией плетневые клетки для каменной наброски ПК 1+00 и ПК5+00 (сопрягающие сооружения) 10 выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.07.2020г. № Н34.2.

Нарушения, связанные с отсутствием в представленных исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ разделения на технологические этапы, значений фактических параметров и отметок или их действительных отклонений, отражающих фактическое исполнение проектных решений (пункты 4, 5 Постановления) не конкретизированы.

Не согласившись с отмеченными в пунктах 8, 9, 10, 11 Постановления нарушениями, ФИО1 пояснил, что работы по снятию древесного слоя и корчевке пней не были учтены в смете, соответственно, размер финансирования на названные работы не был определен, поэтому сначала были выполнены работы, учтенные проектом (сметой), а затем неучтенные (по остаточному принципу) и составлены акты и схемы скрытых работ.

Акт скрытых работ на корчевку пней и удаление кустарника был составлен не сразу после их проведения, а позже (Извещение № 1 от 19.11.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства).

При этом работы были выполнены своевременно и оплачены, в связи с чем, факт совершения правонарушения по указанным эпизодам не доказано.

Представитель Центрального Управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление №5.2-Пс/0702-2680-вн-2020 от 20.11.2020г. было получено ФИО1 24.12.2020г., о чем свидетельствует опись, кассовый чек (л.д.65), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10703154005477 (л.д. 100-101), 11.12.2020г. заявитель направил жалобу на указанное постановление в Кольчугинский городской суд Владимирской области. Таким образом, поскольку обжалуемое постановление было получено ФИО1 24.12.2020г., иного в материалы дела не представлено, а жалобу на постановление заявитель направил в суд 11.12.2020г., то срок на подачу жалобы им не пропущен и восстановление данного срока не требуется.

При принятии решения по существу жалобы судья исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, проверку полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства. Учреждение, на которое возложены функции заказчика при строительстве спорного объекта капитального строительства, обязано осуществлять контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, обеспечить подготовку, утверждение проектной документации, проведение экспертизы проектной документации и соблюдение при строительстве требований строительных норм и проектной документации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 руководителем Центрального управления Ростехнадзора издано распоряжение № РП-210-2680-0 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», предметом которой являются соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности; выполнение требований, установленный частями 2, 3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция осушительной сети мелиоративного объекта «Красная Гора», Кольчугинский район, Владимирская область.(л.д.49-52).

В ходе проверки установлено, что застройщиком является ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» на основании разрешения на строительство от 24.01.2020 №33-508-2-2020, выданного Администрацией Кольчугинского района. Лицом, осуществляющим строительство объекта (Подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 02.06.2020 № является ИП ФИО

В соответствии с условиями государственного контракта от 02.06.2020 №34-20 Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы, проверяя их состав и качество требованиями действующего законодательства РФ, технического задания и проектно-сметной документации в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 5.1.4). Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией (п.5.2.2) (л.д.11-20).

По итогам плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» 5 ноября 2020 года составлен акт выявленных нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов №5.2-2680-вн-А/0502-2020, а именно:

1. не удалены монтажные петли с железобетонных плит на откосных стенках трубчатого переезда № 20(канал Н-2; ПКО+12), чем нарушены требования проектной документации, шифр 1244-ПИ.00-ТКР, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», тома 3 листа 7 (1244-ПИ.00-ТКР.ГЧ); ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

2. не выполнен предусмотренный проектной документацией засев трав по слою растительного грунта h =10см на участке трубчатого переезда №20, чем нарушены требования проектной документации, шифр 1244-ПИ.00-ТКР.ГЧ, лист 7 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

3. не выполнены предусмотренные проектной документацией плетневые клетки для каменной наброски на ПК1+00 и ПК5+00 (сопрягающие сооружения), чем нарушены требования проектной документации, шифр 1244-ПИ.00-ТКР. лист 8 раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

4. в представленных исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ не выполнено разделение на технологические этапы, чем нарушены требования проектной документации, шифр 1244-ПИ.00-ТКР, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; тома 3 листов 14-17, 1244-ПИ.00-ПОС, раздела 5 «Проект организации строительства», в части соответствия п. 4.10 СП 68.13330.2017, в части соответствия п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

5. на исполнительных схемах отсутствуют значения фактических (действительных) параметров и отметок или их действительных отклонений, отражающих фактическое исполнение проектных решений, в связи с чем отсутствует возможность оценить соответствие выполненных работ, а также связанных технологических процессов, чем нарушены требования проектной документации, шифр 1244-ПИ.00-ТКР, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; тома 3 листов 1-13, 1244-ПИ.00-ПОС, раздела 5 «Проект организации строительства», в части соответствия п. 4.10 СП 68.13330.2017, в части соответствия п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

6. на исполнительных схемах в правом нижнем углу отсутствует основная надпись по ГОСТ 21.101, чем нарушены требования п.5.5 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая Правила выполнения»;

7. в исполнительных схемах отсутствуют подписи представителей застройщика либо технического заказчика, а также представителя строительного контроля заказчика, чем нарушены требования п.9.3 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая Правила выполнения»;

8. отсутствует акт скрытых работ на снятие древесного слоя, что не позволяет подтвердить выполнения данной работы, чем нарушены требования проектной документации шифр №1244-ПИ.00-ПОС, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (1244-ПИ.00-ПОС.ГЧ), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

9. выполнены последующие работы по корчевке пней до освидетельствования предшествующих работ по снятию древесного слоя, чем нарушены требования проектной документации шифр 1244-ПИ.00-ПОС, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (1244-ПИ.00-ПОС.ГЧ), лист 1 (1244-ПИ.00-ПОС.ГЧ.В), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

10. отсутствует акт скрытых работ на корчевку пней и удаление кустарника, что не позволяет подтвердить выполнение указанных выше работ, чем нарушены требования проектной документации шифр 1244-ПИ.00-ПОС, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (1244-ПИ.00-ПОС.ГЧ), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

11. выполнены последующие работы по снятию почвенно-растительного слоя до освидетельствования предшествующих работ по корчевке пней и удалению кустарника, чем нарушены требования проектной документации шифр 1244-ПИ.00-ПОС, раздела 5 «Проект организации строительства», тома 5, листа 14 (1244-ПИ.00-ПОС.ГЧ), лист 1 (1244-ПИ.00-ПОС.ГЧ.В), ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 53-55).

Предписанием № 5.2-2680-вн-П/0328-2020 от 05.11.2020г. ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» указано на устранение нарушений, отраженных в акте проверки от 05.11.2020 № 5.2-2680-вн-А/0520-2020 в срок до 20.11.2020 (л.д.57-58).

Приказом министра Минсельхоза России от 29.02.2012 № ФИО1 назначен директором ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз».

16.11.2020 в отношении должностного лица директора ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» ФИО1 составлен протокол №5.2-2680-пр-пл-Пр/0768-20 об административном правонарушении, и постановлением от 20.11. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности, указанных в акте проверки.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № РП-210-2680-о от 29.09.2020г., актом проверки № 5.2-2680-внА/0502-2020 от 05.11.2020г., протоколо об административном правонарушении от 16.11.2020г., приказом о назначении ФИО1 на должность директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» № 29а-кп от 29.02.2012г., предписанием № 5.2-2680-вн-П/0328-2020, другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснении ему прав и обязанностей, опровергаются представленными материалами о составлении протокола с его участием. (л.д. 60-61), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.11.2020 и уведомлении ФИО1 с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 30.1 КоАП РФ (л.д.59,62-63).

Указание в тексте постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не влияет на его законность и обоснованность, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.64).

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за недочеты при составлении отчетной документации, актов и схем скрытых работ, за что привлечен к ответственности заявитель, не наделенный распорядительными полномочиями в отношении подрядчика и его работников, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Строительство не может вестись с отклонениями от проекта до внесения в него соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз», являясь заказчиком в силу государственного контракта, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт наличия нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов, выявленных при проверке, заявителем не оспаривается. 19.11.2020 все нарушения были устранены

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №5.2-Пс/0702-2680-вн-2020 от 20.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив директору федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» ФИО1 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.М.Рыжова