Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП Российской Федерации, подана жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, указывая, что замеры светопропускания стекол не проводились, приборы измерения отсутствовали. Кроме того, доказательств совершенного им правонарушения, не имеется.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ни на переднем боковом, ни на ветровом стекле автомобиля никаких посторонних предметов не имелось, обзору ничего не мешало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 16).

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ГОСТу Р 51266-99 обзорность с места водителя - это конструктивное свойство АТС, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС. Передняя обзорность - обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180 градусов в горизонтальной плоскости.

Согласно примечанию к пункту 7.3 Приложения к Основным положениям на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Аналогичные положения указаны в пункте 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно пункту 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 изложенные выше требования (требования пункта 4.7.3 за исключением светопропускания стекол) проверяются визуально.

В соответствии с частью 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (протокола и постановления), 26 февраля 2021 года в 08 часов 40 минут у дома № 40/1 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска ФИО1, управлял автомашиной «<данные изъяты>, на переднем левом стекле находился предмет, препятствующий обзору с места водителя, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условия при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, должностное лицо ГИБДД не предприняло каких-либо мер к сбору других доказательств (в материалах дела отсутствуют рапорт, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д., фото-видеофиксация), подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что из указанного в протоколе и постановлении должностного лица существа нарушения не представляется возможным установить предмет, ограничивающий обзор водителю, существо правонарушения не конкретизировано, что свидетельствует о нарушении требований части 2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное, является существенным и значимым доказательством, на основании которого невозможно сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В силу части 1 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Указанные процессуальные нарушения являются грубым нарушением установленного КоАП Российской Федерации порядка рассмотрения дела.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, таковое является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалы дела об административном правонарушении по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд г.Челябинска, в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк