Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Товары для мужчин», ИНН <***>, по жалобе представителя ООО «Товары для мужчин» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 марта 2022 года начальником отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 в отношении ООО «Товары для мужчин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ...-ОБ/12-692-И/63-12 ООО «Товары для мужчин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «Товары для мужчин» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что постановление является незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поводом для привлечения к административной ответственности послужило увольнение ФИО3 по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ ДД.ММ.ГГГГ.... Нарушение ФИО3 трудовой дисциплины зафиксировано в комиссионном акте ... от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», составленном на основании сведений, полученных с установленной в магазине камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факты грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно организация застолья на рабочем месте в магазине ООО «Товары для мужчин» с посторонними лицами с распитием спиртных напитков в кабинете директора и главного бухгалтера, где находится сейф с денежными средствами и документами; уход с рабочего места для приобретения спиртных напитков, торта и шампанского с оставлением магазина с товарно–материальными ценностями на сумму свыше 7 000 000 руб. на посторонних лиц, не являющихся работниками магазина, распивавших спиртные напитки; доступ посторонних лиц в помещение с товарно–материальными ценностями магазина, с которыми ФИО3 устраивалось предновогоднее застолье. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников (собственников) ООО «Товары для мужчин», в котором принимала участие ФИО3 (один из собственников общества), на нем участники общества единогласно приняли решение об увольнении ФИО3 по п.6 ст. 81 ТК РФ, о чем указано в протоколе общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Решение участников общества ФИО3 не обжаловала в порядке разрешения корпоративных споров в Арбитражном суде Республике Бурятия, оно не признано недействительным и незаконным. Государственная инспекция труда в Республике Бурятия не наделена правом и полномочиями по оспариванию и обжалованию внутрикорпоративных актов общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров акционерных обществ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания участников общества ООО «Товары для мужчин» издан приказ ... об увольнении ФИО3 по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Советский районный суд ... с иском об изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника, компенсации морального вреда. После проведения подготовки по делу, ООО «Товары для мужчин» были приняты меры по удовлетворению в добровольном порядке требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товары для мужчин» издан приказ об отмене приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, изменении формулировки увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку, оплачена компенсация за время вынужденного прогула.

На момент составления протокола об административном правонарушении приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ не действовал и не существовал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало событие административного правонарушения, следовательно, не было законных оснований для привлечения общества к административной ответственности. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На судебное заседание представитель ООО «Товары для мужчин» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя юридического лица.

В судебном заседании должностное лицо административного органа начальник отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав на ее необоснованность, пояснил, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, факт отмены приказа об увольнении ФИО3 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, дисциплинарный проступок не был конкретизирован, не было учтено поведение ФИО3, вменяемое ей нарушение не образует состава дисциплинарного проступка.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что ФИО3 была незаконно уволена, допущено нарушение ее трудовых прав.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по заявлению ФИО3 о нарушении ее трудовых прав проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Товары для мужчин». По результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Товары для мужчин» в должности продавца на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Товары для мужчин» ФИО2 ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ2 года уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения явился акт ... от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения трудовой дисциплины ФИО3: доступ посторонних с помещение с материальными ценностями, организация с посторонними людьми застолья в кабинете директора и бухгалтера с распитием спиртных напитков, уход с рабочего места без уважительных причин, оставление рабочего места без присмотра сотрудников магазина и с посторонними людьми за прилавком.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При увольнении работника приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия выявлено нарушение работодателем ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно текст оспариваемого приказа об увольнении не содержит описание событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (в форме действия или бездействия), невозможно установить, учитывалось ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, кроме того, не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции ФИО3 не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом. Вменяемые ФИО3 нарушения трудовых обязанностей, установленные актом ... от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могли являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В нарушение п. 18 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ...н в трудовую книжку ФИО3 внесена запись ... от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по ст.81 п.6 ТК РФ (однократное нарушение трудовых обязанностей)» без указания подпункта пункта 6 и части ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении документарной проверки, заявлением ФИО3

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении ООО «Товары для мужчин» ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несмотря на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом директора ООО «Товары для мужчин» ... от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения не имеется.

Факт нарушения трудовых прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно незаконное увольнение, имел место, что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, последующее поведение работодателя и принятое им решение на квалификацию административного правонарушения не влияет. Факт устранения нарушения учтен должностным лицом административного органа при назначении наказания, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на наличие неоспоренного решения участников общего собрания участников (собственников) ООО «Товары для мужчин» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 не принимается судом во внимание, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «Товары для мужчин», являлась продавцом, в рассматриваемом случае именно работодатель наделен правом увольнения работника, а не общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью.

Доводы о привлечении юридического лица к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки, заявлением ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество нарушило трудовые права работника, осуществив незаконное увольнение.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные представителем ООО «Товары для мужчин» суд находит несостоятельными, они не влекут отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Товары для мужчин» оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Наумова