Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ООО «Азовского морского порта» - ФИО1, ФИО3, государственного инспектора ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «АМП» - ФИО5 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования – ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица -ООО «Азовский Морской порт» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №№ юридическое лицо - ООО «Азовский Морской порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Признавая ООО «АМП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 пришел к выводу о том, что на территории объекта хозяйственная деятельность ООО «АМП» осуществляется в нарушение ч.1 ст. ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.178 (1) Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ №620, поскольку установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по перевалке угля не соблюдаются требования по охране окружающей среды и не применяются меры для сокращения выбросов угольной пыли на специализированных и универсальных терминалах.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Азовский Морской порт» ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО5 указал, что выводы Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, т.к. ООО «АМП» при осуществлении деятельности приняты меры для пылеподавления, а именно установлены локальные ветрозащитные конструкции, механическая и вакуумная уборка пыли с внутренних поверхностей технологических зданий и покрытий проездов и площадок. При необходимости производится орошение проездов и площадок с применением мобильной установки пылеподавления WLP 700Т. Используются подпорные стенки для предотвращения россыпи насыпных грузов на территории, производится механическая уборка покрытий.

Представители ООО «АМП» - ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, и просили отменить постановление №№ в отношении ООО «Азовский Морской порт» с учетом всех доводов изложенных в жалобе. Если суд придет к выводу о виновности юридического лица, то признать данное правонарушение малозначительным.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО4, в судебном заседании возражала относительно жалобы ООО «АМП» просила постановление о привлечении к административной ответственности ООО «АМП» оставить без изменения, поскольку считает, что Обществом не были приняты все меры для устранения выявленных ранее нарушений. Она проводила проверку по выполнению предписания, и были выявлены нарушения. На причалах имелась угольная пыль, которую даже не убрали перед проверкой. У Общества отсутствовали ветрозащитные экраны терминала, которые являются обязательными. В местах складирования угля оборудованы подпорными стенками частично, не по всему периметру, что позволяет угольной пыли разлетаться.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителей ООО «АМП» - ФИО1, и ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения юридического лица -ООО «Азовский Морской порт» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Следовательно, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности предприятием. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п.178 (1) Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта, используемые для перевалки угля должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации об охране атмосферного воздуха, а также технологиям, техническим способам и методам, предусмотренным информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям, направленным на сокращение выбросов загрязняющих вещества при перевалке угля, в части подходов и методов, применяемых при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля.

Применение конкретных технологий, направленных на выполнение требований, указанных в абзаце первом настоящего пункта, при строительстве (реконструкции) объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля, предусматривается проектной документацией, а для функционирующих объектов инфраструктуры морского транспорта, которые используются для перевалки угля, - документацией, обосновывающей деятельность по перевалке угля в морском порту, на которые получены положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Технологии, технические способы и методы, применяемые при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, определяются исходя из расположения объекта инфраструктуры морского транспорта, используемого для перевалки угля, вблизи населенного пункта или земельных участков особо охраняемых территорий и объектов, грузооборота терминала, площади его территории и складов, а также используемого при перевалке угля оборудования и применяемых мер пылеподавления.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, на основании решения ЧАМУ Росприроднадзора №1-ГК от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка ООО «Азовский Морской порт», в результате которой установлено, что при осуществлении ООО «Азовский Морской порт» деятельности по перевалке угля не соответствует, установленным законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

А именно, при осмотре объекта ША-0161-000490-П, на территории причала № и подкрановых ж/д путей отсутствуют ветрозащитные экраны терминала, места складирования угля оборудованы подпорными стенками частично, что является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно информационно-техническим справочникам по наилучшим технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» предусмотрен перечень наилучших доступных технологий для сокращения выбросов угольной пыли на специализированных и универсальных терминалах: НДТ В-1 – Высаживание защитных лесных насаждений по периметру технологических зон терминала; НДТ В-2 – Пылеподавление орошением «для предотвращения пыления»; НДТ В-3 - Пылеподавление орошением «для поглощения и осаждения пыли»; НДТ В-4 – Аспирация организованных источников пыления; НДТ В-5 –Система пылеподавление пеной на конвейерах (СППК); НДТ В-6 – Локальные ветрозащитные конструкции; НДТ В-7 – Механическая и/или вакуумная уборка пыли с внутренних поверхностей технологических зданий и покрытий проездов и площадок; НДТ В-8 –Ветрозащитные экраны терминалов; НДТ В-9 – Организационно-технические мероприятия.

По мнению, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при использовании в своей деятельности некоторых НДТ, однако угольная пыль присутствует, что приводит к загрязнению окружающей среды, тем самым является нарушением требований ч.1 ст. 34 Федерального закона ФЗ «Об охране окружающей среды», п.178 (1) Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ №620 и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

По факту совершения указанного административного правонарушения в отношении ООО «Азовский Морской порт» был составлен протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения по результатам проведенной проверки оспариваемого постановления.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Азовский Морской порт» допущено нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, административным орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что юридическим лицом применяется необходимо оборудование для пылеподавления, оборудование щеточное для механической уборки пыли, что подтверждается паспортами на данное оборудование и графиком уборки территории причалов ООО «Азовский морской порт», однако суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку наличие паспортов и руководство по эксплуатации на указанное оборудование, а также график уборки не может являться подтверждающим факт проведение мероприятий по пылеподавлению и проведению уборки угольной пыли с территории. Как подтвердила инспектор в судебном заседании на момент проверки фотоматериалом подтверждается, что угольная пыль находилась на территории причала.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Азовский морской порт» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Доводы представителя ООО «Азовский морской порт», что решением от 02.06.2022 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону постановление государственного инспектора ЧАМУ ФСпНСП – ФИО2 о привлечении за данное правонарушение должностного лица ООО «Азовский морской порт» отменено и производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, суд не принимает во внимание и считает, что в соответствии с положениями указанной статьи применение положений данной статьи и признании правонарушения малозначительным рассматривается в каждом конкретном случае, с учетом особенностей выявленного правонарушения, состава правонарушения, принятия мер лицом, в отношении которого рассматривается дело, а также иных обстоятельств которые необходимо учитывать при рассмотрении дела. Однако, при рассмотрении данного дела суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, полагаю необходимым постановление государственного инспектора Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 № №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Азовский морской порт» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества – ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Азовский морской порт» и назначении наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Азовский морской порт» - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Кислова