Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Соприкина И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2014,

У с т а н о в и л:

30.04.2014 главным государственным инспектором труда вынесено постановление №, которым Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с данной жалобой, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО подало жалобу, в которой просило постановление № от 30.04.2014 отменить. Кроме того, подано ходатайство о восстановлении срока для оспаривания, данного постановления.

При рассмотрении жалобы по существу представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО3 жалобу поддержала. Суду пояснила, в адрес учреждения было вынесено предписание по устранению нарушений трудового законодательства и в предписании установлен срок до 30.05.2014. С данным предписанием они не согласились и обратились в суд с заявлением об его оспаривании. Однако инспекция по труду, не дождавшись вступления в силу предписания, вынесло постановление о привлечении к административной ответственности. Это является нарушением закона. Кроме того, считает, что никакого нарушения в области труда они не допустили. Срок для обжалования просит восстановить, так как они ранее оспаривали данное постановление, но в ином порядке и им заявление было возвращено.

В дело представлены пояснения главного государственного инспектора труда ФИО1, согласно которых. она просит жалобу оставить без удовлетворения, указала, что по заявлению ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, которые были зафиксированы в акте от 23.04.2014 и предписании. Считает, что ссылка на грубое нарушение закона, выразившееся в возбуждении административного производства до истечения срока на обжалование предписания, является несостоятельной, так как не основана на требованиях закона.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

31.03.2014 в адрес государственной инспекции труда поступило заявление ФИО2 о нарушении её трудовых прав.

Распоряжением органа федерального государственного надзора от 02.04.2014 назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

По итогам проведения внеплановой документарной проверки, вынесено предписание № от 23.04.2014. В предписании указаны установленные нарушения трудового законодательства и сроки их устранения.

24 апреля 2014 года составлен протокол № в отношении юридического лица ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. В протоколе указаны нарушения, установленные при проведении проверки, также указано, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Определением от 24.04.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.года вынесено оспариваемое постановление, в котором учреждение признано виновным в нарушении законодательства о труде, в частности статей 72, 74,22, 94,99, 152 ТК РФ. Изучив представленные документы, суд считает, что вина учреждения в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Действительно, ФИО2 не предупреждена за два месяца об изменении существенных условий трудового договора в частности, режима работы, продолжительности рабочего времени. ФИО2 привлекалась к сверхурочной работе без её письменного согласия, кроме того, оплата сверхурочной работы не произведена. 26.03.2014 издан приказ № «Об отмене приказа ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО об увольнении ФИО2. это предполагает, что она восстановлена в прежней должности с прежними условиями труда. Однако этим же приказом ФИО2 установлен новый режим работы, рабочее место. То есть, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, её никто не предупредил об изменении определенных сторонами условий трудового договора (режим работы). Она была привлечена, соответственно, к сверхурочной работе, её согласия не получено, доказательств оплаты её труда в предусмотренном трудовым законодательством размере, ей не производилась. Доказательств обратного, не представлена. На основании изложенного, суд считает, что учреждение привлечено к административной ответственности на законном основании, его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Вторым основанием для подачи жалобы указано, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено до истечения срока для оспаривания предписания об устранении нарушений, в котором срок исполнения указан 30 мая 2014 года. Они данное предписание оспорили. Суд не может согласиться с данным утверждением. Предписание вынесено в рамках трудового законодательства и имеет свой порядок обжалования. Оспариваемое постановление не связано им, оно вынесено в рамках административного законодательства в рамках административных правонарушений посягающих на права граждан. Данные документы, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, не связаны друг с другом. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления, изучив представленные документы, суд считает возможным восстановить процессуальный срок. Судом установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ранее обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления, но обратилось в не предусмотренном в данном случае порядке, а именно им было подано исковое заявление о признании недействительным предписания, протокола и постановления. В связи с чем, судом было отказано ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в принятии искового заявления в части требований о признании недействительными протокола и постановления об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; На основании изложенного, суд считает, что постановление от 30.04.2014 года вынесенное главным государственным инспектором труда № в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО вынесено в соответствии с законом, оно вынесено надлежащим лицом в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9, 5.27 ч. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области срок для оспаривания постановления от 30.04.2014 №. Жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на постановление от 30.04.2014 №, вынесенное главным государственным инспектором труда оставить без удовлетворения, постановление от 30.04.2014 № без изменения. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Судья И. О. Соприкина