Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Племзавод «За мир и труд» на решение Павловского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Племзавод «За мир и труд»,

установил:

Постановлением Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и <...><...>-З/2017-423 от <...> ОАО «Племзавод «За мир и труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Павловского районного суда от <...> постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Племзавод «За мир и труд» просит отменить решение Павловского районного суда от <...> как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представители ООО «Племзавод «За мир и труд» по доверенностям < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 поддержали доводы жалобы, представитель Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья вышестоящей инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении общества к административной ответственности <...> в ходе проверки по заданию прокуратуры <...>, в отношении ОАО «Племзавод «За мир и труд» было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:145, общей площадью 139,1 га (входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:200) и разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенном в Краснодарском крае, <...>, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», находящемся в аренде ОАО «Племзавод «За мир и труд» на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, выявлено нарушение ст. 12, п. 2 ч.1. ст. 13, ст. 42 Федерального закона от <...> года<...>-ФЗ «Земельный кодекс РФ», ст. 8 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в размещении на части земельного участка, в западной стороне, отходов животноводства (смесь жидких и твердых экскрементов сельскохозяйственных животных).

Специалистами ФГБУ «Краснодарская МВЛ», в рамках мероприятия были отобраны 24 почвенных образца и направлены на химико-токсикологические исследования в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» <...>. Согласно полученному результату исследований по экспертизе от <...> показателей 2 почвенных проб на площади 12405 кв. метров (площадь пробного участка 0,5 га) в образце 346-П (0-5) (сейф-пакет 20310567) выявлено превышение допустимых концентраций содержания нитратов - 1787,5 мг/кг (при нормативе 130 мг/кг), превышение допустимых концентраций марганца (подвижная форма) 297 мг/кг (при нормативе 140 мг/кг), превышение допустимых концентраций меди (подвижная форма) -7,18 мг/кг (при нормативе 3,0 мг/кг), превышение допустимых концентраций цинка (подвижная форма) -29,1 мг/кг (при нормативе 23,0 мг/кг), в образце <...>-П (5-20) (сейф-пакет 20849592), выявлено превышение допустимых концентраций марганца (подвижная форма) - 345 мг/кг (при нормативе 140 мг/кг), превышение допустимых концентраций нитратов - 305,0 мг/кг (при нормативе 130 мг/кг). Так же в деле имеется экспертное заключение об эколого-токсикологической оценке состояния земель от <...> №Ф-53/АП. В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что это свидетельствует о загрязнении участка и является порчей почвы.

В связи с чем, Постановлением Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и <...><...>-З/2017-423 от <...> ОАО «Племзавод «За мир и труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, директором ОАО «Племзавод «За мир и труд» < Ф.И.О. >6 подана жалоба в Павловский районный суд.

Решением Павловского районного суда от <...> постановление Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и <...><...>-З/2017-423 от <...> оставлено без изменения, жалоба ОАО «Племзавод «За мир и труд» без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению Управления о наличии состава административного правонарушения свидетельствует экспертиза ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от <...> №Ф-53/АП, пробы для которой отобраны <...>. При этом дело об административном правонарушение возбуждено в момент составления протокола - <...>.

Отбор проб производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении отбора проб обеспечено не было.

По мнению подателя жалобы экспертиза от <...> является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

ФГБУ ЦАС «Краснодарский» провело эколого-токсикологическое изыскание в отношении указанного земельного участка с целью комплексного экологического мониторинга почвы земель сельскохозяйственного назначения.

На основании отчета об эколого-токсикологических изысканиях от <...> следует, что содержание тяжелых металлов, нитратного азота в почве участка не превышает предельно допустимые концентрации.

В связи с наличием в деле двух противоречащих исследований определением суда судом назначена судебная почвоведческая экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «Эксперт» (<...>). <...> ООО «Эксперт» поручило проводить экспертизу эксперту < Ф.И.О. >1.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что экспертиза проведена со следующими нарушениями.

Лабораторные исследования, отбор проб осуществляли лица, которым определением суда от <...> не было поручено проведение экспертизы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» <...><...>-Э подписано < Ф.И.О. >1

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» <...><...>-Э, эксперту < Ф.И.О. >1 разъяснены права и обязанности, кроме того < Ф.И.О. >1 также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно протоколов измерений <...>, <...>, <...> сами испытания проводились иным лицом - руководителем аналитической лаборатории ООО «ЭкоДело» < Ф.И.О. >7, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах (Приложение <...>, <...>, <...> к заключению эксперта).

Кроме того, пробы для лабораторного исследования отбирала также не экспертная организация ООО «Эксперт», а сотрудник аналитической лаборатории ООО «ЭкоДело» химик < Ф.И.О. >8

Какие-либо документы, подтверждающие поручение проведения данных исследований ООО «ЭкоДело» в материалах дела отсутствуют.

Указанные в протоколах измерений <...>, <...>, <...> от <...>, а также в актах отбора проб лица, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрена статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суду не сообщалось о том, что для проведение экспертизы экспертному учреждению требуется привлечение иных организаций.

Поскольку основные действия в рамках назначенной судом экспертизы проведены лицами, которым судом проведение экспертизы не поручалось, а на основании их результатов экспертом < Ф.И.О. >1 составлен текст экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы не могут являться доказательством превышения допустимых концентраций вредных веществ.

ООО «ЭкоДело» в протоколах измерений отразило, что при отборе проб использовался ГОСТ 17.<...>-83, а эксперт ООО «Эксперт» < Ф.И.О. >1 в исследовательской части заключения и в акте отбора <...> от <...>, ссылается на ГОСТ 17.<...>-84.

В связи с чем, документально не установлено, какими именно нормативными актами действительно руководствовалась экспертная организация при отборе проб.

В акте отбора <...> от <...> ООО «ЭкоДело» не указана схема местоположения и отбора точечных проб с географическими координатам, что предусмотрено указанными выше ГОСТами.

Приложения к актам отбора проб со схемой отбора не привязаны к акту отбора проб (в актах отбора проб нет ссылки на них).

Приложения к актам отбора проб не подписаны участниками отбора проб.

Место отбора проб на участке не подтверждено надлежащими доказательствами, что свидетельствует как о нарушении процедуры отбора проб, так и о неопределенности точного места отбора проб на спорном земельном участке.

Приложение <...> к заключению эксперта <...>-Э от <...>, в котором представлена фототаблица отбора проб <...>, подписано < Ф.И.О. >1, вместе с тем < Ф.И.О. >1 не участвовала в осмотре земельного участка, следовательно, не могла заверять документы о его осмотре.

Из текста экспертного исследования, а также актов отбора проб следует, что осмотр земельного участка и отбор проб проводился в присутствии: зам. начальника Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >9, зам. директора ОАО «Племзавод «За мир и труд» < Ф.И.О. >10, сотрудника аналитической лаборатории ООО «ЭкоДело» < Ф.И.О. >8

Из определения суда о назначении судебной почвоведческой экспертизы следует, что для проведения судебной почвоведческой экспертизы отбор на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0201000:145 площадью 0,5 га расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, в границах поля <...> с кадастровым номером 23:24:0201000:200 пробы почв производился с участием представителя экспертной организации, представителя ОАО "Племзавод "За мир и труд", представителя Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и <...> и понятых.

Понятые в отборе проб не участвовали, в связи с чем, процедура отбора проб, точное географическое положение места отбора проб, не могут быть подтверждены не заинтересованными в исходе дела лицами.

Как указывает в жалобе представитель ОАО "Племзавод "За мир и труд", пробы отобраны в нарушение температурного режима.

Согласно п. 10.5.2. «Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения» (утв. Минсельхозом РФ <...>, Россельхозакадемией <...>), агрохимическое обследование проводилось при температуре почвы не ниже +5°С.

Данные методические указания разработаны сотрудниками Всероссийского НИИ агрохимии, сотрудниками Почвенного института, сотрудниками ГЦАС (ГС АС) и предназначены для специалистов хозяйств всех категорий, органов управления сельским хозяйством, Государственной агрохимической службы, Государственной службы защиты растений, органов сертификации, научных работников, преподавателей средних и высших сельскохозяйственных учебных заведений.

Вместе с тем, отбор проб <...> отбирались при отрицательных температурах -2°С, при рекомендованной температуре не ниже +5°С.

Ввиду чего, нарушение температурного режима при отборе проб могло повлиять на объективность лабораторных исследований. Данный довод судом не исследовался.

Из материалов экспертного заключение следует, что пробы отбирались <...>, а лабораторные исследования были произведены только <...>.

Условия хранения и транспортировки проб не описаны ни в протоколе лабораторных исследований, ни в экспертном заключении.

Исходя из чего, соблюдение температурного режима хранения и транспортировки проб не доказано.

В экспертном заключении от <...> отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт и процедуру опечатывания изъятых образцов почв (копии сейф-пакетов, сопроводительной документации к пробам), что вызывает сомнение не только в соблюдении процедуры отбора, транспортировки и хранения проб, но и в том, что исследовались именно образцы почвы со спорного участка.

При нарушении срока, процедуры транспортировки или хранения, отобранные пробы, не могли быть использованы при проведении экспертизы, так как утратили свое доказательное значение.

По тяжелым металлам эксперт указывает: «исследования показали, что наиболее загрязненные почвенный горизонт находится на уровне 30-40 см, такому вымыванию тяжелых металлов способствуют осадки» (предпоследний абзац перед выводами).

Вместе с тем, данное утверждение не подтверждено ссылкой на нормативную, а равно научную базу.

Пробы для экспертного исследования брались с горизонтов 0-5 см, а также 5-20 см, горизонты глубиной 30-40 см не исследовались в рамках судебной почвоведческой экспертизы.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что доводы эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами.

В рамках экспертизы ООО «Эксперт» <...> назначено проведение повторного осмотра земельного участка для отбора проб.

В обосновании его необходимости эксперт указал на возможную «сомнительность первичных результатов проб», что само по себе ставит под сомнение правильность отбора проб <...>, а также проведенных на его основание <...> лабораторных исследований.

Какими-либо другими причинами эксперт не мотивировал необходимость проведения повторного осмотра, что свидетельствует о сомнениях эксперта в результатах лабораторных исследований.

Вместе с тем, не допускается использование доказательств по делу, которые носят вероятностный или предположительный характер.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что заключение ООО «Эксперт» <...><...>-Э содержит в себе сомнительные данные, которые должным образом не проверены и не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, оно не может использоваться в качестве надлежащего доказательства наличия в деяниях Общества состава административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, о повторном осмотре ни Административный орган, ни Общество не были уведомлены надлежащим образом.

В жалобе и судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель общества выражал несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб почвы.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалах и являются преждевременными.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты проведенной по делу экспертной оценки, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу ООО «Племзавод «За мир и труд» удовлетворить.

Решение Павловского районного суда от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >11