Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО «Мейджор -Профи» на постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно -технического инспектора Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07.06.2021 № № по ст.6.22 ч.1 Закона Московской области 37-2016-03 КоАП МО.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно -техническим инспектором Московской области старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды от 07.06.2021 ООО «Мейджор -Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.1 Закона Московской области 37-2016-03 КоАП МО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ООО «Мейджор -Профи» обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, ПАК «Народный инспектор» не является средством фиксации, работающем в автоматическом режиме, а является приложением на мобильный телефон, кроме того, 29.12.2018 между ООО «Мейджор- Профи» и ООО «Яндекс Драйв» заключен рамочный договор аренды транспортного средства, согласно акту- приема передачи 19.09.2019 в рамках данного договора автомобиль «ТС» г.р.з. № был передан ООО «Яндекс Драйв», 13.05.2021 данный автомобиль был передан ФИО. по акту приема-передачи, данное транспортное средство согласно детализации временно находилось во владении и пользовании у ФИО в период с 13.05.2021 с 00:31 по 13.05.2021 00:45, в 07:38 автомобиль был взят следующим арендатором, факт оплаты ФИО за временное владение и пользование указанным автомобилем подтверждается чеками оплаты, просит освободить ООО «Мейджор Профи» от административной ответственности на основании ст.2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Яндекс -Драйв», а фактически во владении и пользовании ФИО

Защитник по доверенности ООО «Мейджор -Профи» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления, 13 мая 2021 года, в 06 ч. 59 мин. по адресу: АДРЕС выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении транспортного средства вне специально отведенных для этих целей мест, а именно водитель разместил транспортное средство марки ТС государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных Законом Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (п. «в» ч.4 ст. 42, п. «б» ч.11 ст. 56).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-l ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ООО «Мейджор -Профи» в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ- в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов - источником поступления является «Добродел, таким образом, данное правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ПАК «Народный Инспектор» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, процедура привлечения к административной ответственности ООО «Мейджор Профи» нарушена.

Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Мейджор -Профи» является владельцем (собственником) транспортного средства - автомобиль «ТС» г.р.з. №

Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается надлежащим образом заверенными документами, представленными защитником по доверенности, что 29.12.2018 между ООО «Мейджор- Профи» и ООО «Яндекс Драйв» заключен рамочный договор аренды транспортного средства, согласно акту- приема передачи 23.11.2019 в рамках данного договора автомобиль «ТС» г.р.з. № был передан ООО «Яндекс Драйв», 13.05.2021 данный автомобиль был передан ФИО по акту приема-передачи, данное транспортное средство согласно детализации временно находилось во владении и пользовании у ФИО в период с 13.05.2021 с 00:31 по 13.05.2021 00:45, в 07:38 автомобиль был взят следующим арендатором, факт оплаты ФИО за временное владение и пользование указанным автомобилем подтверждается чеками.

Так же стороной защиты представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Яндекс-Драйв» - ООО «Мейджор», а также полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, согласно которому, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Учитывая, что при привлечении ООО «Мейджор -Профи» к административной ответственности была нарушена административная процедура, а также защитником по доверенности ООО «Мейджор -Профи», как собственника транспортного средства, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль «ТС» г.р.з. № находилось в пользовании другого лица, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2021г., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мейджор -Профи» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.1 Закона Московской области № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно -технического инспектора Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07.06.2021№ о привлечении к административной ответственности ООО «Мейджор -Профи» по ст.6.22 ч.1 Закона Московской области 37-2016-03 КоАП МО -отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Мейджор -Профи» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Судья: Морякова С.В.