Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.***.**** года рождения, уроженца г. Ф. У. ССР, проживающей по адресу: <...> дом №***, квартира №***,зарегистрированной по адресу: <...> кв.№*** на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ от **.***.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ГИБДД при УМВД России по г. Пскову от **.***.2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что она **.***.2013 года в 21 час.30 мин. на Октябрьском проспекте у дома № 44 в г. Пскове в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществила стоянку автомашины «Н.» гос.номер №*** на проезжей части дороги, в результате чего были созданы препятствия для движения других транспортных средств

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что совершила стоянку автомобиля в месте, где знаков, запрещающих стоянку или остановку автомобиля не было. Кроме того, она припарковала свою автомашину перед заграждающим препятствием на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, таким образом инспектором ГИБДД ее действия неправильно квалифицированы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Свидетель Р.К. в судебном заседании пояснил, что **.***.2013 года в 21 час 30 минут около дома №44 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове в нарушение ПДД РФ был припаркован автомобиль «Н.», который мешал проезду транспортных средств на прилегающую территорию. По этой причине, машина, приехавшая с товаром в магазин, расположенный в указанном доме, не смогла проехать на прилегающую территорию для разгрузки. Он позвонил в ГИБДД при УМВД России по г. Пскову и сообщил об этом факте. По его вызову приехал сотрудник ГИБДД, и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя «Н.».

Свидетель Ш.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Пскову. **.***.2013 года он находился на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о том, что на Октябрьском проспекте в г. Пскове припаркована автомашина с нарушением ПДД РФ. Выехав на место, он обнаружил автомашину «Н.», припаркованную с нарушением ПДД. Он сделал фотографии. Мужчина, представившийся Р.К., сообщил ему о том, что данная автомашина мешает проезду к магазину машины для разгрузки товара. Через 15 минут подошла ФИО1 – водитель «Н.», он пригласил ее в патрульную машину, где разъяснил суть нарушения, разъяснил права. Первоначально ФИО1 не понимала суть нарушения, после разъяснения, она согласилась с правонарушением, поэтому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетелей, представителя ГИБДД г. Пскова ФИО2, полагавшую, что постановление инспектора ГИБДД г. Пскова законно и обоснованно, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Инспектором ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Пскову Ш.А. правильно установлено, что **.***.2013 года в 21 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем "Н.", государственный регистрационный знак №***, осуществлила стоянку автомобиля на проезжей части дороги около дома №44 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, чем создала препятствия для движения других транспортных средств.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 12.4 ПДД запрещает остановку транспортного средства в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Нарушение правил остановки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, ФИО1 допустила остановку транспортного средства под ее управлением в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правильность выводов инспектора о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются постановлением №*** по делу об административном правонарушении от **.***.2013 года, объяснениями Р.К., фотоснимками.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем "Н.", государственный регистрационный знак №*** допустила остановку машины в месте, где сделала невозможным движение других транспортных средств.

В своих объяснениях ФИО1 фактически не оспаривает факт остановки автомобиля в месте, где это создавало препятствие для проезда других автомобилей, но указала, что не считает, что остановилась не на проезжей части, а следовательно ее действия неправильно квалифицированы.

Данные доводы ФИО1 не являются основанием для отмены постановления, поскольку п. 12.4 ПДД запрещает делать остановку и стоянку автомобиля, в месте, где это затрудняет движение других автомобилей.

Довод ФИО1 о том, что знаков, запрещающих остановку или стоянку автомобиля не было, что позволяло ей сделать стоянку автомобиля, не основан на ПДД, поскольку Правила дорожного движения не ограничивают действия знака в зоне дворовой территории.

Ссылка ФИО1 о том, что место, где она припарковала автомобиль не является проезжей частью, также не основан на ПДД, поскольку "Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, прилегающая территория является элементом проезжей части.

Довод ФИО1 о том, что прилегающая территория была огорожена непреодолимым препятствием, что делало невозможным движение транспортных средств, также не основан на ПДД, поскольку "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Р.К., который показал, что данное препятствие установлено для удобства жителей решением ТСЖ, имеет съемную цепь на замке, ключ от замка есть у жителей дома и работников организаций, расположенных в доме.

Из указанного следует, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ГИБДД при УМВД России по г. Пскову от **.***.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.