Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Северная ПЛЭС» П. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2014 года юридическое лицо - ООО «Северная ПЛЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Общества П. указывает, что проверка юридического проведена с нарушением КоАП. Рейдовые мероприятия проведены с нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Просит отменить постановление судьи, прекратив производство по делу. Также просит восстановить срок обжалования постановления судьи ввиду получения копии постановления представителем юридического лица лишь 12 ноября 2014 года.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя ООО «Северная ПЛЭС». Согласно сопроводительному письму суда, копия постановления была направлена Обществу почтовым отправлением 31 октября 2014 года. В соответствии с информацией из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции постановление вручено адресату 10 ноября 2014 года. При этом, как следует из материалов дела, ознакомлен с ними представитель Общества был 20 ноября 2014 года, в соответствии с пояснениями представителя именно эта дата была назначена ему судом. Жалоба на указанное постановление поступила в суд 21 ноября 2014 года.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

Как установлено судом, 18 августа 2014 года Общество допустило забор (изъятие) водных ресурсов из реки Надым Надымского района ЯНАО в объеме 741 метров кубических в сутки. Забор (изъятие) водных ресурсов осуществлялся через водозаборные сооружения, не обустроенные рыбозащитными устройствами отвечающими требованиям СНиП. Наряду с этим юридическое лицо с сентября по декабрь 2013 года осуществляло производственные работы, связанные с забором (изъятием) водных ресурсов из реки Надым, в объемах: в сентябре 56 тысяч метров кубических, в октябре 62 тысячи метров кубических, в ноябре 60 тысяч метров кубических, в декабре 63 тысячи метров кубических. Забор (изъятие) водных ресурсов осуществлялся через водозаборные сооружения, не обустроенные рыбозащитными устройствами отвечающими требованиям СНиП.

Таким образом, Обществом в нарушение требований СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве о сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ, п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997, совершены действия которые могут оказать неблагоприятное воздействие на сохранность водных биологических ресурсов и среду их обитания и повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, а также уничтожение в значительных размерах кормовых запасов водоема.

Действия юридического лица нашли квалификацию по ст. 8.38 КоАП РФ, какнарушение правил охраны водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества осуществлена судьей на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Представитель Общества в жалобе на постановлении судьи указывает, что о том, что сама проверка юридического лица проведена с нарушением положений КоАП РФ и Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагаю данный довод несостоятельным.

Отклоняя доводы Общества о нарушении инспектором контролирующего органа Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд перовой инстанции исходил из факта проведения проверки на основании рейдового задания и содержания приказа от 22 марта 2012 года N 93-П федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления «Об утверждении порядка оформления рейдовых заданий по проведению мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения». Кроме того, материалы не содержат доказательств возложения на Общество в ходе проверки каких-либо обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований проверяющих.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт правонарушения был выявлен инспекцией без взаимодействия с Обществом, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 закона N 294-ФЗ требования этого закона на рассматриваемые отношения не распространяются.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в указанной части, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Также жалоба представителя юридического лица содержит в себе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без уведомления о том, законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как верно указано судом 1 инстанции, законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом через обособленное подразделение «Передвижные электростанции «Надым». Данное обстоятельство не отрицается подателем жалобы, который указывает, что уведомление было получено за день до составления протокола. Тот факт, что уведомление было направлено через посредника в лице руководителя подразделения, не может служить основанием для отмены судебного акта, так не опровергает вывода суда о надлежащем уведомлении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Также согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ, ПЭС «Надым» является филиалом - обособленным подразделением юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Его руководитель С. под роспись был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.6). В судебном заседании суда первой инстанции он этого обстоятельства не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанного подразделения Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, вручение извещения о составлении протокола об административном правонарушении руководителю филиала (представительства) также может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Таким образом, Обществу была обеспечена возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.8.38 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения городского суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Северная ПЛЭС» П. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н. Копейкина