Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Киселев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Дальторг», привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ, на постановление врио заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 №№ от 17.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности от 17.09.2013 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в заявление ООО «Дальторг» руководителем которого является ФИО1 при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В жалобе ФИО1 приведены следующие доводы. Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ характеризуется двумя обязательными признаками: - заявление недостоверных сведений о товаре при таможенном декларировании; - освобождение (уклонение) от уплаты таможенных платежей или занижение их размера по причине указания недостоверных сведений.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ таможенный орган обязан доказать наличие обоих перечисленных обстоятельств.

Факт недостоверного заявления сведений о товаре отсутствует, указанные в ДТ и коммерческих документах сведения о материалах, из которых изготовлен товар, соответствуют действительности.

В обоснование вывода о заявлении недостоверных сведений о товаре таможенный орган ссылается на заключение таможенной экспертизы. По мнению таможенного органа, результаты указанной экспертизы подтверждают, что обувь, явившаяся предметом исследования, изготовлена из текстильного материала, а не из искусственной (синтетической) кожи как описано в товаро-сопроводительных документах.

Указанный довод таможни основан на ошибочном толковании результатов таможенной экспертизы.

Данный вывод экспертизы не противоречит сведениям, заявленным в ДТ и указанным в коммерческих документах, поскольку не отрицает, что при изготовлении обуви наряду с другими материалами использовалась синтетическая кожа. Напротив, эксперт, как следует из резолютивной части заключения, пришел к выводу, что композиционный материал, из которого изготовлена обувь, «относится к ассортименту искусственных/синтетических кож».

Наличие в описательной части заключении эксперта указания на то, что при изготовлении обуви наряду с иными материалами использовался текстиль, не позволяет сделать вывод о том, что обувь является текстильной, и декларантом заявлены недостоверные сведения.

Таким образом, выводы экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в коммерческих документах, а довод таможни о том, что товар является обувью из текстиля, не подтвержден доказательствами.

Факты освобождения (уклонения) общества от уплаты таможенных платежей либо занижения их размера отсутствуют.

По результатам таможенной экспертизы таможней были приняты решения: - о классификации товара, в соответствии с которым товар был классифицирован по иному коду ТН ВЭД; - о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость товара возросла.

Решение о классификации товара не повлекло увеличение размера таможенных платежей, так как ставка таможенной пошлины не изменилась.

Таким образом, ставки таможенной пошлины и НДС в результате классификации товара таможней по иному коду ТН ВЭД ТС не изменились, что таможенным органом не оспаривается, так как об этом указано в оспариваемом постановлении таможни, поэтому изменение классификационного кода не привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней незаконно.

В соответствии с п. 1 ст.2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством РФ от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, который в данном случае был использован декларантом.

При декларировании ввезенного товара обществом были предоставлены все документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости, и предоставление которых предусмотрено Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза №376 от 20.09.2010, а также дополнительно запрошенные документы.

Предоставленные декларантом документы не содержат никаких противоречий или расхождений, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений. В указанных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таким образом, заявленная таможенная стоимость была определена декларантом на основе достоверной и документально подтвержденной информации.

Доводы Хабаровской таможни о невозможности документального подтверждения таможенной стоимости со ссылкой на заключение таможенной экспертизы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости, являются необоснованными, при принятии решений о корректировке таможенной стоимости выводы таможенной экспертизы истолкованы неверно.

Согласно заключению эксперта «детали верха исследованных образцов обуви изготовлены из композиционного материала, имитирующего натуральную кожу - текстильная основа с лицевой стороны покрытая сплошным видимым слоем полимерной композиции. Материал относится к ассортименту искусственных/синтетических кож». Данный вывод экспертизы не противоречит сведениям, заявленным в ДТ и указанным в коммерческих документах. Выводы экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в коммерческих документах, а довод таможни о том, что товар является обувью из текстиля, заключением эксперта не подтверждается.

Выводы идентификационной экспертизы могут иметь значение лишь для целей классификации товара, но не влияют на определение таможенной стоимости.

Обувь, при изготовлении которой на текстильную основу наносится синтетическая кожа (то есть каким-либо образом применяется данный материал наряду с иными материалами), для целей гражданского оборота при продаже данного товара определяется именно как обувь из синтетической кожи, так как подобная обувь изготавливается в качестве аналога обуви из натуральной кожи. Следовательно, поименование такого товара в коммерческих документах как товара из синтетической кожи не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, так как данный материал в товаре присутствует и является определяющим для его свойств как предмета купли-продажи.

При согласовании предмета поставки материал, из которого изготовлен товар, не является единственным или основным признаком, идентифицирующим товарную партию. В коммерческих документах сторонами контракта согласуются такие условия, как торговое наименование, количество, артикулы, знак маркировки товара, которые в совокупности характеризуют товарную партию и позволяют проверить ее на соответствие товаро-сопроводительным документам. В этой связи при таможенном досмотре каких-либо расхождений таможенным органом выявлено не было, ввиду чего сомнения в относимости документов к товарной партии отсутствуют.

Таким образом, выводы экспертизы не свидетельствуют о невозможности отнесения предоставленных в таможенный орган документов к данной партии, то есть не подтверждают довод таможни о том, что условия контракта об ассортименте и цене согласованы сторонами для иного товара и не могут подтверждать таможенную стоимость. Довод таможни о влиянии физических характеристик товара, определенных при проведении экспертизы, на его стоимость является предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным, так как декларантом в установленном порядке была документально подтверждена заявленная таможенная стоимость, предусмотренные законодательством основания для ее корректировки отсутствовали. На основании заключения экспертизы вывод об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости не может быть сделан.

Таким образом, таможенные платежи по ДТ №10703052/210213/0000299 уплачены в полном объеме. Неправомерное доначисление таможенных платежей при осуществлении процедуры незаконной корректировки таможенной стоимости не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уклонении от уплаты таможенных платежей как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Должностное лицо ООО «Дальторг» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего было лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ в рамках производства по делу, в том числе не имело возможности давать пояснения и представлять доказательства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Хабаровской таможней в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 не был вручен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО1 не извещался.

В дополнении к жалобе защитник Кукин Д.В. указал на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указанное правонарушение является малозначительным.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Кукин Д.В. не явились о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, совершенное должностным лицом, влечет в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью2статьи16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании п.7 ст.190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 1 ст.54 ТК ТС, предварительное решение по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

В декларации на товары согласно п.п.5 п.2 ст.181 ТК ТС указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная ст.181 ТК ТС обязанность, ООО «Дальторг», генеральным директором которого является ФИО1, при перемещении товара через таможенную границу не выполнена в полном объеме: в таможенной декларации N10703052/210213/0000299 представлены недостоверные сведения о товаре №2, подлежащим классификации в подсубпозиции «6404199000» ТН ВЭД ТС.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2013г. детали верха товара 2 «полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи…» ТМ «ВААS», артикул D334-1 (объект8), D334-2 (объект 9), D334-3 (объект 10), D334-4 (объект 11), D334-5 (объект 12), D334-6 (объект 13) изготовлены из текстильного материала.

Решением начальника Хабаровской таможни от 21.05.2013г. в порядке ведомственного контроля отменено решение Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни от 19.04.2013г. о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №№10703052/210213/0000299.

На основании и ст. 68 ТК ТС таможней принято решение от 24.06.2013г. о корректировке таможенной стоимости товара №2 заявленного в ДТ №№10703052/210213/0000299.

На основании решения арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013г. по делу № А73-10412/2013г. в удовлетворении требований ООО «Дальторг» о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 24.06.2013г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10703052/21022013/0000299 было отказано.

С учетом этого, довод жалобы о необоснованности корректировки таможенной стоимости таможенным органом является несостоятельным.

Корректировка таможенной стоимости была произведена в связи с несоответствием сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, а именно сведений о материале, неправильной классификацией товара по коду ТН ВЭД ТС.

Заявление недостоверных сведений при описании товаров, их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, об их таможенной стоимости послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в размере 24176,75 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами дела, в том числе: -контрактом HLSF-502 от 11.02.2013, заключенным между Суйфенхэской торгово-экономической компанией «ТЯНФУШЕН» и ООО «Дальторг» на поставку товаров народного потребления, сроком действия до 31.12.2017, дополнительным соглашением б/н к нему;-актом таможенного досмотра от 25.02.2013, актом отбора проб и образцов от 26.02.2013; -таможенной декларацией ДТ N10703052/210213/0000299, в которой товар №2 заявлен как «полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, верх из синтетической кожи, подошва из резины клеевого метода крепления, без металлического подноска, длина стельки 24,5-29 см (размер стельки 38-45), высота каблука 2-3 см, окп 884110, изготовитель ООО по производству обуви «ХУН КАН» товарный знак «АNDA»; -заключением таможенного эксперта от 29.03.2013, согласно которому фактически товаром №2 являются «полуботинки мужские для активного отдыха, с верхом из текстильного материала, с подошвой из полимера/резины»; -решением о классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.04.2013 №10703000-17-24/25 в подсубпозиции «6404199000» (обувь из текстильных материалов), отличной от ранее заявленной «6402999600»; -КТС-1 товара №2, проведенной инспектором отдела корректировки таможенной стоимости Хабаровской таможни от 11.07.2013; -декларацией таможенной стоимости формы ДТС-1, -декларацией таможенной стоимости, формы ДТС-2, из которой следует, что таможенная стоимость декларируемых товаров должностным лицом ОКТС Хабаровской таможни определена по разным методам определения таможенной стоимости; -служебной запиской от 24.04.2013г. № 17-12/0457 о том, что запреты и ограничения установленные таможенным законодательством соблюдены; -служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости от 24.07.2013г. № 16-18/0679, согласно которой разница в сумме таможенной стоимости по ДТ N10703052/210213/0000299 134315,26 руб.; -служебной запиской отдела таможенных платежей от 22.07.2013 №15-12/1363 о том, что с изменением классификационного кода товара 2 и корректировкой таможенной стоимости от 11.07.2013 сумма недобора по НДС составляет 24176,75 руб.; -правоустанавливающим документами ООО «Дальторг»: уставом от 12.03.2008, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, трудовым договором от 07.02.2013, приказом от 07.02.2013 о приеме работника на работу, решениями учредителя от 12.05.2011, 20.08.2012, приказом о приеме работника на должность от 11.09.2012.

Факт заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, когда такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлины и налога, и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются вышеуказанными полученными по данному делу доказательствами.

В этой связи доводы защиты о соблюдении требований таможенного законодательства признаются необоснованными.

Декларант при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций в силу ст.187 ТК ТС вправе осматривать, измерять, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах. ООО «Дальторг» под руководством ФИО1 не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, что привело к заявлению недостоверных сведений о товаре и как следствие - неуплату таможенных платежей.

На основании части 2 статьи 65 ТК ТС - декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу п.3 статьи 2 «Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.08.2008, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением единственного участника ООО «Дальторг» ФИО3 от 20.08.2012 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Дальторг».

На основании пунктов 10.1, 11.3, 13 Устава ООО «Дальторг», генеральный директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Общества, действует от имени Общества без доверенности, в том числе осуществляет его интересы и совершает сделки, осуществляет руководство его текущей деятельностью.

Поскольку ФИО1, являясь руководителем, и, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не обеспечил контроль за надлежащей деятельностью сотрудников ООО «Дальторг» по таможенному оформлению товаров, что привело к нарушению таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не подтверждены, напротив, опровергаются представленными материалами, согласно которым ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства и работы. Кроме того, копия указанного протокола также направлялась по месту работы и жительства ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания деяния малозначительным нет.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вред в данном случае заключается в обхождении от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижении их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 № от 17.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Киселев С.А.