Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 42-14.9ч.1/16 от 07.09.2016 года, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 07.09.2016 года, занимавший должность главы города Магнитогорска ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловав его в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

В обоснование доводов жалобы, с поступившими к ней дополнениями, заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проект постановления Администрации гор. Магнитогорска «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках своих полномочий разрабатывался и проверялся управлением архитектуры и градостроительства администрации города и был подписан (согласован) начальником управления, осуществляющего руководство на правах единочалия. Кроме того, в отношении указанного проекта имелось заключение прокуратуры, согласно которому, он был признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и Конституции РФ, не содержащий коррупциогенных факторов. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как ФИО2 не был уведомлен о дате и месте вынесения в отношении него постановления. Помимо этого, постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.09.2016 года ранее занимавший должность главы города Магнитогорска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что при подписании постановления администрации от 18.10.2012 года №13555-П, которым был утвержден Регламент, не соответствующий антимонопольному законодательству, не осуществил должный контроль за деятельностью структурных подразделений и должностных лиц Администрации, на которых возложены полномочия по разработке, подготовке и проверке на соответствие требованиям действующего законодательства рассматриваемого постановления, не принял все возможные меры по недопущению нарушения, не высказал возражения, не вернул документ на доработку в соответствующие структурные подразделения, не отказал в его утверждении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, часть 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" устанавливает четкий срок изготовления мотивированного решения, который не может превышать 10 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 года N 52 Закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого, следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ".

Дата вступления в законную силу решения антимонопольного органа может не совпадать с датой начала исчисления срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок обжалования решения антимонопольного органа составляет три месяца.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" и материалов дела, исчисление срока привлечения ФИО2 к административной ответственности начинается исчисляться с 07.09.2015 года (25 августа 2015 года оглашена резолютивная часть решения по делу №76-07/15, срок изготовления мотивированного решения не может превышать 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части, то есть последний срок изготовления решения - 07 сентября 2015 года).

Соответственно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, истек 07.09.2016 года.

С учетом требований ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции», 07 сентября 2016 года на момент вынесения заместителем руководителя УФАС по Челябинской области постановления, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, истек, в связи с чем, указанное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ранее занимавшего должность главы города Магнитогорска ФИО2 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области за №42-14.9ч.1/16 от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: