Гражданский кодекс часть 1

3 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу защитника ФИО2 – ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте в кафе ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>», реализовала пиво «Дуб и обруч» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом возрастом не интересовалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО14 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовали следующие документы: объяснения ФИО8, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, объяснения ФИО6, ФИО7, в протоколе № не имелось иных цифр, в результате чего была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела. Мировой судья посчитала показания ФИО8 данные в судебном заседании, надуманными. Факт того, что ФИО8 состоит на учете в Отделе полиции № УМВД России по <адрес> не свидетельствует о том, что данное лицо оговаривает правоохранительные органы. Протокол осмотра имеет явные признаки дописки, поскольку был подписан ФИО2 без наличия в нем подписей ФИО7 и ФИО9 Визуально видно, что подписи от имени понятых выполнены иным веществом красящего синего цвета, имеющего более тонкую текстуру нанесения и цвет, приближенный к фиолетовому, в то время как основной текст исполнен ярко синим цветом. Визуально видно, что подпись ФИО7 имеет наложение на подпись, выполненную ФИО2 Мягкий чек, находящийся в материалах дела не может являться допустимым доказательством, поскольку должен быть изъят при понятых. Протокола изъятия в материалах дела не имеется, поэтому чек мог быть взят с прилавка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел молодой человек, который был одет в зимнюю одежду, попросил пиво на розлив. Заявитель налила молодому человеку пиво и поставила ему на стол, паспорт не просила, поскольку пиво на разлив было безалкогольное. Молодой человек через 5 минут начал кому-то звонить, после этого пришли сотрудники полиции-женщина и двое мужчин, которые подошли к молодому человеку. Женщина начала спрашивать у молодого человека, что у него в стакане, он пояснил, что пиво, на вопрос кто ему продал пиво, он указал на нее. Сотрудники полиции поинтересовались, узнавала ли заявитель возраст молодого человека. ФИО1 заполнила один бланк со слов заявителя, затем попросила расписаться в пустом бланке, под давлением заявитель расписалась. Затем ФИО1 пояснила, что молодому человеку еще нет 18 лет. Документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего, она не видела. На следующий день приехала с адвокатом в Отдел полиции, в материалах дела были данные молодого человека, копия паспорта отсутствовала.

Защитник ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что факт продажи алкогольной продукции лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не отрицает, поскольку ФИО2 визуально определила, что ФИО8 являлся совершеннолетним и основания предполагать, что это несовершеннолетние лицо у нее не было. Протокол осмотра вообще не мог быть составлен, так как он составляется по конкретным статьям, а именно: ст. 12.24 и ч. 2 ч. 12.30 КоАП РФ. Должностному лицу необходимо было сохранить вещественные доказательства - что не было сделано в нарушении ст. 26.6 КоАП РФ, не были приняты меры по процессуальному закреплению и обеспечению сохранности вещественного доказательства по делу. Необходимо было составить акт контрольной закупки, чего сделано не было. При составлении административного материала были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права в части собирания доказательной базы, виновности и вменения соответствующего деяния указанного в протоколе об административном правонарушении. Товарный чек надлежащим образом не заверен и не передавался, изначально в деле не содержался, в последствии появился. Грубым образом сотрудники полиции действовали при допросе несовершеннолетнего, необходимо было выяснить волю законного представителя, так как в противном случае нарушаются его права. Как указал ФИО8, он был знаком с сотрудниками полиции, они ему предложили участвовать в данном мероприятии, они передали ему деньги, что не допустимо, просить о чем-либо необходимо только с участием законного представителя. ФИО8 был допрошен без законного представителя. В качестве вещественного доказательства сотрудники полиции должны были выяснить из какой бутылки было налито пиво и должно быть доказано, что это действительно пиво с содержанием этилового спирта 4,6 %. ФИО2 не передавала товарный чек на алкогольную продукцию. Пояснения несовершеннолетнего лица, данные мировому судье, последовательны, даны на законных основаниях и имеют юридическую силу. Показания должностного лица, составившего протокол в свою очередь не последовательны и противоречивы.

Защитник ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ФИО8 и его мама пояснили, что никакого согласия на участие в контрольной закупке у мамы ФИО8 не спрашивали. Также ФИО8 пояснил что ему было выдано 100 рублей на покупку пива, он не пояснял, какое было пиво - алкогольное или безалкогольное, кроме того он пояснял, что у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность. ФИО2 ранее поясняла, что чек она выдавала другому лицу, который ранее приобретал у нее алкогольный напиток «Дуб и обруч» и никакого акта об изъятии данного мягкого чека не составлялось. Объяснение от ФИО8 отобрано в отсутствие законного представителя, при этом последний не уведомлялся о том, что в отношении ФИО8 будут производиться какие-либо процессуальные действия, что подтверждается ответом на запрос.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 ОДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме. Указала, что в декабре 2016 года, на территории Отдела полиции № УМВД России по <адрес> проводилось оперативное профилактическое мероприятие под названием «Кафе», совместно с двумя участковыми уполномоченными была определена в рабочую группу, у них была территория левобережного рынка. Должны были проверить увеселительные заведения - кафе в районе левобережного ранка. Зайдя в одно из кафе, увидели одного из несовершеннолетних посетителей, который сидел за столиком и употреблял пиво. Несовершеннолетний пояснил, что купил пиво в кафе, далее было опрошено два свидетеля. Несовершеннолетний сидел за столиком, пиво было налито в бокал. Ранее ФИО8 не знала. ФИО1 при проверке с ними не было. ФИО2 пояснила, что продала пиво, вину не отрицала, указала, что возрастом подростка не интересовалась, в кафе находились свидетели. Вышеуказанное кафе работает без кассового аппарата, мягкий чек ФИО2 отказалась выдать, но в дальнейшем в этот же день мягкий чек был получен. Почему в чеке указана иная дата пояснить не смогла. Несовершеннолетний не участвовал в контрольной закупке, этот факт был выявлен случайно, никакого согласия законный представитель не выражала, несовершеннолетний самостоятельно находился в кафе. Ранее ФИО8 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, либо по ст. 20.20 КоАП РФ, и почему он пояснил, что должностное лицо вынудило и предложило поучаствовать в процессуальном мероприятии для выявления продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, неизвестно. Деньги несовершеннолетнему ФИО8 она не передавала. ФИО8 был опрошен в отделе полиции. Согласие на опрос несовершеннолетнего ФИО8 был получен от законного представителя по телефону, поскольку последняя находилась на работе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда он пришел на отметку в Отдел полиции, сотрудники полиции, а именно: ФИО1, пояснили, что необходимо проехать в кафе с целью покупки пива. Денежные средства на покупку пива предоставили сотрудники полиции. В кафе у ТК «Маяк» ему продали пиво, какое именно – алкогольное или безалкогольное, пояснить не смог. Пиво было на розлив, в кружке. Продавцу паспорт не показывал, поскольку та его не спрашивала. Через несколько минут в кафе зашли сотрудники полиции, начали заполнять документы. Сначала чек на продажу пива не выдавали, но потом продавец его выписала. Сотрудники полиции не брали согласия у законного представителя на осуществление контрольной закупки алкоголя. Объяснения по обстоятельствам дела от него не отбирались. Когда зашел в кафе, паспорт находился при нем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что сотрудники полиции не звонили ей относительно проведенного мероприятия с ее сыном. О произошедшем узнала со слов сына – ФИО8, когда тот пришел домой. Сын пояснил, что его возили ФИО1 полиции и он покупал пиво.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период примерно с середины ноября по конец декабря 2016 года в кафе на розлив продавалось безалкогольное пиво, так как большинство клиентов таксисты и по их просьбе производилась продажа безалкогольного пива. В кафе всего одна кега для продажи разливного пива, а алкогольное пиво продается только в бутылках. Пиво «Дуб и обруч» на период праздников было безалкогольным. После праздников начали продавать обычное алкогольное пиво на розлив. В настоящее время в кафе пиво «Дуб и обруч» отсутствует. Поскольку кафе работает по вмененной системе налогообложения, кассовый аппарат иметь не обязательно. По желанию клиента могут выписать мягкий чек с печатью и датой. На чеке стоит печать ИП ФИО5 Свою печать работникам кафе не выдает Документов, подтверждающих реализацию безалкогольного пива предоставить не может, поскольку последняя не хранится в силу специфики налогообложения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 находясь на своем рабочем месте в кафе ИП ФИО5, расположенном по адресу<адрес> реализовала пиво «Дуб и обруч» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность наступает по факту продажи вне зависимости от того, насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку у правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состав формальный и не предусматривающий каких-либо изъятий и оговорок.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 (л.д. 1);

Рапортом ФИО1 ОДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на территории Отдела полиции № УМВД России по <адрес> был выявлен факт реализации алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему лицу в кафе «Аларро» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала кафе «Аларро», расположенного по адресу: <адрес> проведенного в присутствии понятых ФИО13 и ФИО7, а также в присутствии ФИО2 (л.д. 4);

Объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в кафе «Аларро», расположенного по адресу: <адрес>, корпус «Б». В кафе зашел молодой человек, на вид 20 лет, попросил реализовать ему пиво объемом 0,5 литра «Дуб и обруч» по цене 70 рублей. Возрастом молодого человека она не поинтересовалась, документы, удостоверяющие личность не спросила, продала ему вышеуказанное пиво. Уведомлена, что несовершеннолетним лицам продавать алкоголь запрещено (л.д. 6);

Объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она находилась в кафе «Аларро», расположенного по адресу: <адрес>». В ее присутствии в кафе зашел молодой человек на вид 17-18 лет, который попросил реализовать ему пиво объемом 0,5 литра «Дуб и обруч» по цене 70 рублей. Продавец возрастом молодого человека не поинтересовалась, документы, удостоверяющие личность не спросила, продала ему вышеуказанное пиво. От сотрудников полиции ей стало известно, что несовершеннолетним был ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7);

Объяснениями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она находилась в кафе «Аларро», расположенного по адресу: <адрес> В ее присутствии в кафе зашел молодой человек на вид 16-18 лет, который попросил реализовать ему пиво объемом 0,5 литра «Дуб и обруч» по цене 70 рублей. Продавец возрастом молодого человека не поинтересовалась, документы, удостоверяющие личность не спросила, продала ему вышеуказанное пиво. От сотрудников полиции ей стало известно, что несовершеннолетним был ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8);

Объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он зашел в кафе «Аларро», для того, чтобы купить для себя пиво. Подойдя к продавцу, попросил реализовать ему пиво объемом 0,5 литра «Дуб и обруч» по цене 70 рублей. Продавец возрастом не поинтересовалась, документы, удостоверяющие личность не спросила, продала вышеуказанное пиво. После этого в кафе зашли сотрудники полиции, которые поинтересовались возрастом и попросили предъявить паспорт (л.д. 9);

Приказом о приеме работника на работу (л.д. 10);

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15);

Свидетельством о государственной регистрации физического лица качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18);

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 19);

Показаниями ФИО1 ОДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО11, данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

Показаниями свидетеля ФИО9, данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

Показаниями ФИО1 ОДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО11, данные при рассмотрении жалобы (л.д. 90-94);

Показаниями ФИО8, данными при рассмотрении жалобы (л.д. 110-111).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья посчитала показания ФИО8, данные в судебном заседании, надуманными. Факт того, что ФИО8 состоит на учете в Отделе полиции № УМВД России по <адрес> не свидетельствует о том, что данное лицо оговаривает правоохранительные органы, не принимается, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО8 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он зашел в кафе «Аларро», для того, чтобы купить для себя пиво. Подойдя к продавцу, попросил реализовать ему пиво объемом 0,5 литра «Дуб и обруч» по цене 70 рублей. Продавец возрастом не поинтересовалась, документы, удостоверяющие личность не спросила, продала вышеуказанное пиво. После этого в кафе зашли сотрудники полиции, которые поинтересовались возрастом и попросили предъявить паспорт.

Ссылка на то, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовали следующие документы: объяснения ФИО8, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рублей, объяснения ФИО6, ФИО7, в протоколе № не имелось иных цифр, в результате чего была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не опровергает установленный мировым судьей факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что протокол осмотра имеет явные признаки дописки, поскольку был подписан ФИО2 без наличия в нем подписей ФИО7 и ФИО9 Визуально видно, что подписи от имени понятых выполнены иным веществом красящего синего цвета, имеющего более тонкую текстуру нанесения и цвет, приближенный к фиолетовому, в то время как основной текст исполнен ярко синим цветом. Визуально видно, что подпись ФИО7 имеет наложение на подпись, выполненную ФИО2, не принимается.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, подписан понятыми и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 Никаких возражений относительно составленных процессуальных документов ФИО2 не предъявляла.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что мягкий чек, находящийся в материалах дела не может являться допустимым доказательством, поскольку должен быть изъят при понятых. Протокола изъятия в материалах дела не имеется, поэтому чек мог быть взят с прилавка, также не влечет отмену постановления, поскольку его наличие в материалах дела не опровергает факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Кроме того, сам ФИО8 в своих объяснениях, как на месте, так и при производстве у мирового судьи, а затем и при рассмотрении жалобы подтверждал факт приобретения пива. При этом, ФИО2 не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 6), что подтвердил защитник ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что факт продажи алкогольной продукции лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не отрицает, поскольку ФИО2 визуально определила, что ФИО8 являлся совершеннолетним и основания предполагать, что это несовершеннолетние лицо у нее не было (л.д. 78).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО8 указал, что сначала чек на продажу пива не выдавали, но потом продавец его выписала.

Довод защиты о том, что несовершеннолетний ФИО8 был допрошен ФИО1 ОДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО11 без участия законного представителя ФИО8, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушений при опросе несовершеннолетнего ФИО8 по настоящему делу установлено не было, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ лишь при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении несовершеннолетний свидетель ФИО8, достиг возраста 14 лет. Ходатайств о присутствии законного представителя при опросе ФИО8, не заявлял.

Показания свидетеля ФИО12, не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Довод заявителя о том, что ФИО8 была осуществлена продажа безалкогольного пива, опровергается вышеперечисленными материалами дела. При этом ФИО2 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нигде не указывала, что продала безалкогольное пиво, хотя с учетом количества проведенных судебных заседаний не была лишена возможности это сделать как лично, так и посредством защитника.

Доводы жалобы о том, что на участие в контрольной закупке ФИО8 не было получено согласие ее законных представителей подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО8 по своим внешним данным достиг 18 лет, в связи с чем сомнений в возрасте покупателя не возникло, не принимается, поскольку ФИО8 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы, его внешний вид явно вызывает сомнение в достижении им возраста 18 лет.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2ФИО1 ОДН ОП № УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов