Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Сурикова А.Г. на постановление и. о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от 08 октября 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Суриков А.Г. признан виновным в том, что по состоянию на 10.50 часов 26 сентября 2018 года в нарушение ст. ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, недопущения истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустил зарастание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 7400+/-17 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Участок зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, осот полевой, полынь горькая и др.) на всей площади земельного участка.

В жалобе Суриков А.Г. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем постановление о наложении административного наказания вынесено в его отсутствие незаконно. Копия постановления была получена им от секретаря ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по адресу: (адрес). По своему месту жительства по адресу: (адрес), уведомлений о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он не получал, о месте и времени рассмотрения дела ему не было известно. Кроме того, считает, что постановление не основано на достоверных доказательствах, поскольку в нем не содержится сведений о том, каким образом было установлено действительное местонахождение участка заявителя, и что именно на его участке произрастает сорная растительность.

В судебном заседании защитник Сурикова А.Г. Емельянов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что телефонограмма не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении, поскольку невозможно идентифицировать содержание переданного и полученного сообщения. Утверждает, что Суриков А.Г. не уведомлялся по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по месту жительства Суриков А.Г. не извещался. Почта, поступающая на птицефабрику «Сусанинская», передается ему секретарем, извещение по телефону через секретаря является ненадлежащим извещением. В постановлении о привлечении к административной ответственности не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о зарастании сорной растительностью именно принадлежащих Сурикову А.Г., поскольку не указаны координаты обследованных земельных участков, которые определяются только с использованием инженерного оборудования.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областями Ж.Л.В. полагала, что основания для привлечения Сурикова А.Г. к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ имелись. В ходе внеплановой проверки было установлено зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Суриков А.Г., сорной растительностью на всей площади земельного участка. Месторасположение земельных участков определялось согласно публичной кадастровой карте, навигационной системы с определением точек координат, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности принадлежности заросших участков Сурикову А.Г. являются необоснованными. Суриков А.Г. извещался о проведении проверки по месту жительства, однако корреспонденцию не получал. После того, как она лично связалась с Суриковым А.Г. по телефону, он сообщил, что работает в Сусанинском районе, поэтому в почтовое отделение в часы его работы прийти не успевает, просил направлять ему корреспонденцию по месту работы по адресу: (адрес), а также сообщил адрес электронной почты. В дальнейшем по указанным Суриковым А.Г. почтовому и электронному адресам были направлены копии акта проверки, предписания об устранении нарушений, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом почта адресовалась Сурикову А.Г. как гражданину, а не директору птицефабрики «Сусанинская». Кроме того, 25 сентября 2018 года о времени и месте составления протокола он был уведомлен телефонограммой, которую приял лично. При этом Суриков А.Г. сообщил, что на составление протокола приехать не сможет, просил документы направить ему по ранее указанным адресам. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Суриков А.Г. был извещен заказной почтой, а также телефонограммой от 05 октября 2018 года, которую принял лично и сообщил, что приехать на рассмотрение дела не сможет, поскольку находится на работе, об отложении дела не ходатайствовал, просил выслать документы электронный адрес с досылкой по почте по месту работы. При указанных обстоятельствах имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сурикова А.Г. На следующий день после рассмотрения дела Суриков А.Г. прислал по электронной почте фотографии обработанных земельных участков в подтверждение того, что предписание об устранении нарушений им исполнено.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, на основании задания начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДДММГГГГ№ 19 июля 2018 года проведено административное обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами № и № общей площадью 7400+/-17 кв. м каждый, расположенных по адресу: (адрес).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26 июня 2018 года №, № вышеуказанные земельные участки принадлежит на праве собственности Сурикову А.Г., право собственности зарегистрировано 26 августа 2016 года.

Из акта административного обследования от 19 июля 2018 года № следует, что при визуальном осмотре территории участков, проведенного с применением фотофиксации без доступа должностных лиц на обследуемые объекты, установлено, что вышеуказанные участки на всей площади зарастают многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, осот полевой, полынь горькая и др.).

По итогам обследования выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 42, 78 Земельного кодекса РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, на основании приказа и. о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 19 июля 2018 года № 718 в отношении Сурикова А.Г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из акта проверки от 18 сентября 2018 года № вн и фототаблицы к нему, в ходе проведения проверки, визуального осмотра земельных участков, проведенного без участия Сурикова А.Г. по его ходатайству, было установлено, что обследуемые участки на всей площади зарастают многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, осот полевой, полынь горькая и др.) на всей площади земельного участка. Следов обработки почвы на них не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сурикова А.Г. и принадлежащего ему участка с кадастровым номером №, о чем составлен протокол от 26 сентября 2018 года №.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП Ф в отношении Сурикова А.Г. рассмотрено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 08 октября 2018 года в его отсутствие, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении Сурикову А.Г. административного наказания.

Доводы жалобы Сурикова А.Г. и его защитника Емельянова А.А. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имеет фиксация не только факта отправления извещения, но и факта его получения адресатом до рассмотрения дела по существу.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Суриков А.Г., ссылаясь на занятость на работе, самоустранился от участия в проверочных мероприятиях и в производстве по делу об административном правонарушении, при этом о проведении процессуальных действий он извещался должностным лицом по телефону, а также по его просьбе заказной и электронной почтой. При этом адрес для направления почтовой корреспонденции ((адрес)) был неоднократно определен самим Суриковым А.Г., в том числе и при его извещении на составление результатов проведенной проверки, на составление протокола об административном правонарушении.

Определением начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. от 26 сентября 2018 года рассмотрение дела в отношении Сурикова А.Г. назначено на 08 октября 2018 года в 10.15 часов по адресу: (адрес).

Копия данного определения вместе с копией протокола об административном правонарушении направлена Сурикову А.Г. по указанному им адресу: (адрес), 26 сентября 2018 года. Кроме того, 05 октября 2018 года Суриков А.Г. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела посредством телефонограммы, из которой следует, что принята она им лично, и он сообщил, что на рассмотрение дела не приедет, просил выслать адресованные ему документы по адресу электронной почты с последующей досылкой по почтовому адресу: (адрес).

Таким образом, факт извещения Сурикова А.Г. и факт получения им этого извещения был зафиксирован, и он в телефонограмме фактически выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Телефонограмма содержит сведения о времени ее отправления, о лице, отправившем и лице принявшем извещение, о номерах телефонов, с которого осуществлен телефонный звонок и на который он принят, о дате и времени, на которые осуществлено извещение, о месте, в которое следует явиться извещаемому лицу, и о вопросе, по которому это лицо приглашается. Не доверять содержанию телефонограммы оснований не имеется, в связи с чем основания для признания телефонограммы ненадлежащим извещением отсутствуют.

Непризнание Суриковым А.Г. факта получения телефонограммы, оспаривание ее содержания суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы защитника Емельянова А.А. о том, что почтовый адрес, на который направлялась заказная корреспонденция, принадлежит ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», и Суриков А.Г., являющийся генеральным директором, получал почту от секретаря, а не лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку Суриков А.Г. сам просил уведомлять его по месту работу. Учитывая служебный статус Сурикова А.Г., обеспечение своевременного ознакомления с поступающей на его имя корреспонденцией находится в его зоне ответственности.

Учитывая вышеизложенное, нарушения требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не установлено, дело об административном правонарушении в отношении Сурикова А.Г. правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям сделан вывод о доказанности вины Сурикова А.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления события и наличия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что не установлено местонахождение принадлежащего ему земельного участка, в акте проверки №, копия которого была ему направлена, указано, что месторасположение обследуемого земельного участка было определено согласно публичной кадастровой карте, с использованием навигационной системы GARMINetrex 30 c определением точек координат фотосъемки, скриншоты соответствующих Интернет-страниц приложены к фототаблице и содержатся в материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности указанных данных, в том, что обследовался участок, принадлежащий Сурикову А.Г., не имеется.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевому назначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

Вышеуказанный ГОСТ также определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Сурикову А.Г. сорной растительностью подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе приобщенными к акту проверки фотоматериалами, свидетельствующими об отсутствии следов обработки почвы, использовании ее по целевому назначению на какой-либо части земельного участка. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения Суриковым А.Г. требований земельного законодательства требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения,а также доказательств принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения. Более того, направленные Суриковым А.Г. 09 октября 2018 года в Управление Россельхознадзора фотоматериалы, свидетельствующие об исполнении предписания, указывают на то, что возможность соблюдения требований законодательства у него имелась.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о наличии в бездействии Сурикова А.Г. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлиявших на исход дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Наказание Сурикову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и всех обстоятельств, имеющих для этого значение, в размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии со ст. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, не установлено, в материалах дела указаний на такие обстоятельства не содержится, в жалобе не приведено.

С учетом характера правонарушения и затрагиваемых общественных отношений, периода владения земельным участком, в течение которого, нарушение могло быть устранено, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Сурикова А.Г.. к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж. от ДДММГГГГ№ о привлечении Сурикова А.Г. к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сурикова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова