Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что данным постановлением он привлечен как начальник производственного отдела АО «ОЭЗ «Иннополис» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку АО «ОЭЗ «Иннополис» не является лицом, осуществляющим производство строительных работ, и у него отсутствовала возможность своими силами выполнить требование предписания. Однако, были предприняты необходимые меры в отношении генерального подрядчика. В связи с чем просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан просил в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от 06.06.2018г. консультантом 1 Западного территориального органа ФИО3 проведена проверка по строительству объекта катального строительства «Технопарк Б-1 Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Предметом проверки явилось выполнение предписаний Инспекции.

19.06.2018г. консультантом 1 Западного территориального органа Инспекции Государственного строительного надзора РТ ФИО3 составлен акт проверки №19-19/0073, в ходе проведенной проверки были выявлены факты невыполнения предписаний от 11.10.2016г. №, а именно: п.3.6 техническое состояние элементов несущей системы здания ограниченно работоспособное, так как имеются нарушения приведшие к снижению несущей способности каркаса изложенные в разделе «Анализ результатов технического обследования» представленного Отчета по результатам обследования технического состояния несущих конструкции строящегося здания «Технопарк Б-1» ОЭЗ «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, нарушение требовании проектной документации СП 70.133302012, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции.

Для восстановления работоспособного состояния и обеспечения нормативных требований, по безопасности, по эксплуатационной пригодности и по долговечности, предъявляемых к несущим конструкциям, не выполнено мероприятия, изложенные в разделе «Общие выводы и рекомендации» представленного Отчета по результатам обследования технического состояния несущих конструкции строящегося здания «Технопарк Б-1№ ОЭЗ «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ.

25.06.2018г. в отношении начальника производственного отдела АО ОЭЗ «Иннополис» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнение предписания органа государственного строительного надзора в установленный срок является обязательным, действия ФИО1, как должностного лица, подлежат квалификации по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанных выше нарушений косвенно подтверждается и решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.09.2018, которым АО «ОЭЗ «Иннополис» в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничились устным замечанием.

Законное предписание от 11.10.2018 № ФИО1 в срок не исполнено и в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении проверены все обстоятельства по делу. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у судьи не имеется.

Субъект административного правонарушения определен административным органом верно, а доводы представителя заявителя в этой связи являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, действиям начальника производственного отдела АО «ОЭЗ «Иннополис» ФИО1, как должностного лица, дана правильная юридическая квалификация по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как должностным лицом, ответственным за проведение строительного контроля (по приказу генерального директора АО «ОЭЗ «Иннополис» № от 01 февраля 2017г.) не были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства и предотвращения правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств отсутствуют основания и для уменьшения размера наложенного административного штрафа в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод представителя заявителя, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на начальника производственного отдела АО «ОЭЗ «ИННОПОЛИС» ФИО1 публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения. Вина его заключается в том, что им надлежащим образом не была организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о привлечении ФИО1 Барыевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тюфтина О.М.