Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении страхового агента ск» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГск» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене, с прекращением производства по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к нему с устной просьбой заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент обращения ФИО5 он покидал рабочее место, о чем ФИО5 была проинформирована. Также проинформировал ФИО5 о необходимости предоставления письменного заявления и документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также проинформировал о возможности заключить договор ОСАГО в виде электронного документа. ФИО5 не было предоставлено ни одного документа. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения и его виновности, однако был привлечен к административной ответственности. Банк России, руководствуясь лишь приобщенным к материалам дела аудиофайлом, делает вывод о его виновности во вмененном правонарушении. Банком России приобщен звуковой файл, полученный вместе с обращением ФИО5 на компакт диске. В материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона, диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Полагает, что при перезаписи фонограмма могла быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, могли вносится изменения, поэтому установить достоверность содержания записи, а значит целостность и неизменность контекста звукового файла не представляется возможным.

Содержание аудиозаписи не позволяет достоверно установить место и дату записи, участников разговора, что в свою очередь, исключает возможность проверки истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, источник получения фонограммы не установлен. Кроме этого, как следует из протокола № № и акта прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос достоверно неустановленного лица, достоверно неустановленное лицо ответила, что ФИО6, 5а центральный офис. В протоколе местом совершения правонарушения указан адрес <адрес>. стр. 1. Полагает, что аудиозапись не подтверждает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его виновность.

На жалобу ФИО3 заместителем управляющего отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили учесть наличие семьи, детей, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным. Изложенные заместителем управляющего отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 доводы в возражениях на жалобу заявителя подержала в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа ск» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в офис Страховщика по адресу: <адрес> стр 1, с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудник Страховщика, находящийся в офисе, ознакомившись с представленными Заявителем документами, предложил заключить полис ОСАГО с дополнительными услугами (расширенное ОСАГО). При отказе Заявителя заключить такой договор ОСАГО сотрудник Страховщика отказал Заявителю в заключении договора ОСАГО, сославшись на отсутствие бланков ОСАГО, и рекомендовал ей самостоятельно заключить договор ОСАГО через Интернет. К обращению был приложен диск с аудиофайлом, содержащим запись разговора Заявителя с сотрудником Страховщика.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к ФИО3 по адресу: <адрес> стр,1 с целью заключения договора ОСАГО. ФИО3 сообщил заявителю о том, что у него назначена встреча с клиентом, так как агент имеет преимущественно разъездной характер работы. ФИО3 предложил заявителю согласовать время для встречи с целью заключения договора ОСАГО, либо осуществить попытку заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, кроме того им были описаны условится и стоимость полиса добровольного страхования.

По результатам прослушивания указанной аудиозаписи (акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Заявитель, предварительно созвонившись, обратилась к ФИО3 с просьбой оформить полис ОСАГО на бумажном бланке. ФИО3 было предложено Заявителю заключить договор ОСАГО с дополнительными страховками («расширенное ОСАГО»). После отказа Заявителя заключить такой договор, ФИО3 под различными предлогами начал уклоняться от заключения договора ОСАГО на бланке (возможность самостоятельного заключения договора ОСАГО в электронном виде, отсутствие бланков, наличие предварительной записи для заключения договора ОСАГО, шовной вид его деятельности - добровольное страхование имущества и т.п.), затем сообщил заявителю, что у него через сорок минут назначена встреча с клиентом и ему необходимо покинуть офис.

Согласно Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Поверенный) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ск (Доверителя) от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором, за выполнение указанных действий, в том числе по виду страхования ОСАГО (Приложение № к Договору поручения № отДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 является страховым агентом ск» на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется от имени и за счет ск» осуществлять активный поиск потенциальных страхователей: знакомить потенциальных страхователей с условиями страхования; подписывать и заключать договора страхования в пределах, представленных Договором полномочий и лимитов; принимать от страхователей страховую премию; а также совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования. В соответствии с Приложением 1 к Договору в полномочия ФИО3 входит, в том числе подписание и заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцем транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, уклонение ФИО3 от заключения договора ОСАГО с Заявителем при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая мотет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и документы, перечень которых определен указанным пунктом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом №40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В пункте 1.5 Правил ОСАГО определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является директором а» с офисом по адресу: <адрес>, стр.1, оф. 312. По указанному адресу пришла ФИО5 и начала требовать оформления полиса ОСАГО. В этот момент у него были бланки только под «КАСКО профи», которое он и предложил ей оформить. После отказа ФИО5 от оформления такого договора, он проконсультировал ее о возможности заключения договора ОСАГО через Интернет. Также ФИО3 сообщил о том, что ФИО5 обратилась к нему в конце рабочего дня, при этом ему необходимо было покидать офис, а компьютер находился на обновлении программного обеспечения. Кроме того, по словам ФИО3, у ФИО5 не было в наличии комплекта документов, необходимого для заключения договора, в том числе заявления. При этом ФИО3 указал на недостатки в ПТС автомобиля (не указан последний владелец), некорректность в диагностической карте ФИО5 (регистрационный номер карты принадлежит оператору технического осмотра б» (07665), у ФИО5 указано иное лицо - б»). Распечатку с сайта РСА, содержащую сведения из реестра операторов технического осмотра, ФИО3 попросил приобщить к делу. Дополнительно ФИО3 сообщил, что аудиозапись в материалах дела имеется не в полном объеме, отсутствует окончание разговора, где ФИО5 говорила о том, что она юрист и на его действия подаст жалобу. Факт наличия действующего Договора, по которому ФИО3 является страховым агентом ск» и может заключать договора ОСАГО, ФИО3 подтвердил.

ФИО5 пыталась заключить договор ОСАГО через Интернет, но не смогла этого сделать. В поисковой системе нашла адрес и телефон пункта страхования, им оказался страховой агент ск» ФИО3, располагающийся по адресу: <адрес>, стр.1. Предварительно созвонившись с ФИО3, она приехала к нему с целью заключения договора ОСАГО. В офисе ФИО3 сообщил ей, что договор ОСАГО может заключить только с дополнительным страхованием. После ее отказа заключить такой договор, ФИО3 начал уклоняться от заключения договора ОСАГО, мотивируя это отсутствием бланков, возможностью оформить такой договор через Интернет и другими, не предусмотренными законом причинами. Также ФИО5 сообщила, что с собой у нее были оригиналы всех необходимых документов, в том числе бланк заявления, который она скачала из Интернета. При общении с ФИО3 она сказала, что ведет аудиозапись разговора, которую приложит в качестве доказательства его отказа в заключении договора ОСАГО. Указанные обстоятельства сообщены ФИО5 устно при рассмотрении дела, а также приобщены к материалам административного дела в письменном виде (вх.ОТ6-14974 от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате уклонения ФИО3 под различными предлогами от заключения договора ОСАГО, ФИО5 была фактически лишена возможности подать заявление и заключить договор ОСАГО. При этом документы, необходимые для его заключения, на дату обращения к ФИО3 были у нее в наличии (подтверждено письменными объяснениями потерпевшей (вх.ОТ6- 14974 от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями ФИО3, данными в рамках рассмотрения дела).

Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

Следовательно, обращение лица, желающего заключить договор ОСАГО, в адрес страховой организации с соответствующим заявлением и приложенными к нему необходимыми документами будет являться достаточным основанием для заключения страховой организацией с таким лицом договора ОСАГО. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день его обращения.

ск» является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 1209. В соответствии с лицензией ОС № от ДД.ММ.ГГГГск» вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель является страховым агентом ск» на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 уполномочен совершать по поручению ск» от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования, в том числе договоров ОСАГО. Расходные накладные на передачу ФИО3 бланков полисов ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии в распоряжении ФИО3 достаточного количества новых однослойных бланков полисов ОСАГО. Выписка из журнала, заключенных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что в указанный период ФИО3 заключал договора ОСАГО с физическими лицами. Совокупность указанных документов подтверждает полномочия представителя ск» на заключение договоров ОСАГО и фактическую возможность заключения договора ОСАГО с ФИО5 в день ее обращения.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, является необоснованный отказ страховой организации, страхового агента от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, уклонение от заключения договора ОСАГО при обращении ФИО5 для заключения договора ОСАГО свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями;

-карточкой предприятия;

-уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№

-сведениями о юридическом лице;

-договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему;

-доверенностью №№; от ДД.ММ.ГГГГ;

-бланками полисов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-реестрами полисов агента;

-ответом за запрос директора ск

-положением о филиале ск» в <адрес>;

-объяснительной ФИО3;

-договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему;

-объяснительной ФИО7

-объяснениями ФИО8 ЕП4

-диагностической картой;

-копией водительского удостоверения, паспорта, паспорта транспортного средства на имя ФИО5

Доказательства того, что ФИО3 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлены. Доказательства невозможности соблюдении ФИО3 указанных требований также отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей, не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 назначено наказание законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах административного дела копий всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, не подтверждает факт отсутствия этих документов у ФИО5 в день ее обращения к ФИО3 для заключения договора ОСАГО.

Доводы ФИО3 о невозможности отнесения аудиофайла, приложенного к обращению ФИО5, в качестве доказательства по административном делу являеются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них в том числе гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении могут являться материалы аудиозаписи.

КоАП РФ не содержит специальных требований к порядку оформления и предоставления таких доказательств, в том числе порядка удостоверения аудиозаписи гражданином, обязательного проведения проверки экспертом такой записи, а также установления источника получения аудиозаписи (марки, модели, номера носителя и т.п.).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В качестве доказательства нарушения своих прав ФИО5 представила файл с аудиозаписью (длительность 14 минут 20 секунд) ее обращения ДД.ММ.ГГГГ к представителю ск» по адресу: <адрес>, стр.1 с целью заключения договора ОСАГО.

Время и место проведения аудиозаписи усматриваются из ее содержания, поскольку ФИО5 обратилась к ФИО3 с целью заключения договора ОСАГО. Расположение страхового агента ФИО3 по адресу <адрес>, <адрес> а также факт обращения ФИО5ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора ОСАГО к представителю Страховщика по адресу: <адрес>, стр.1. подтвержден страховой организацией в ответах на запросы, а также объяснительной ФИО3

В связи с тем, что содержание аудиозаписи не противоречит иным документам, имеющимся в деле, должностное лицо приняло ее в качестве доказательства по делу.

Довод ФИО3 о наличии неустранимого противоречия, содержащегося в аудиозаписи в части информации о месте совершения административного правонарушения, несостоятелен. Фраза: «<адрес>», является вырванной из контекста всего разговора и не указывает на место совершения административного правонарушения. В данном случае ФИО5 спрашивала Заявителя в том числе об адресе организации, от имени которой работает ФИО3 Согласно ответам СПАО ск» по адресу: <адрес>А расположено обособленное структурное подразделение Страховщика - ск» в <адрес>, директор которого подписал Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с Заявителем.

Вывод ФИО3 о том, что в аудиозапись могли вноситься изменения, основан только на предположениях и материалами дела не подтверждается.

При назначении наказания, учтен характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного. Каких-либо документов подтверждающих имущественное положение ФИО3, а также сведения о наличии семьи, детей, суду не представлено.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении страхового агента ск» ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении страхового агента скФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Федорова