Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ВрИО руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 № 024/04/7.31-1036/2019 от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.08.2019 года, вынесенным ВрИО руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, главный инженер Федерального государственного казеного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая вины в совершении правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, указывая на то, что правонарушение совершено им впервые, и не носит систематический характер. Вменяемое административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и не повлекло никаких вредных последствий. Кроме того, ссылается на незначительный временной промежуток нарушения и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и снизить размер назначенного штрафа или признать допущенное нарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска полагала, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет. Нарушения носили системный характер и выразились в неоднократных действиях в рамках одного договора, кроме того нарушения носили длительный характер, поэтому признак малозначительности отсутсвует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с частью 3 ст. 103 указанного закона, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При рассмотрении административного дела, достоверно установлено следующее.

12 марта 2019 года между ФГКУ комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО «Данделион» заключен государственный контракт № 0319100014218000015 на оказание услуг по дератизации складов (уничтожение крыс и мышей). Указанный контракт заключен по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона, извещение №0319100014218000015.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней после получения акта на оказание услуг и подписания акта приемки оказанных услуг на основании оформленных счета и/или счета-фактуры.

Согласно п. 4.1 контракта установлено, что факт оказания услуг оформляется актом приемки оказанных товара.

По результатам выполнения заключенного государственного контракта был составлен акт выполненных работ №768 от 23.10.2018, счет-фактура от 23.10.2018 №768, счет на оплату №228 от 23.10.2018, платежное поручение №238254 от 25.10.2018, акт выполненных работ №858 от 26.11.2018, счет-фактура от 26.11.2018 №858, счет на оплату №263 от 26.11.2018 и платежное поручение №246381 от 29.11.2018.

Указанные документы в соответствии с пунктами 2.4, 4.1 контракта являются обязательными для оплаты оказанной услуги и подтверждают факт ее оказания.

Исходя из требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, документы о приемке выполненных работ должны были быть направлены для размещения в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В нарушение вышеуказанных действующих норм законодательства информация была внесена только 17.12.2018 года.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом приказом от 10.09.2018 № 01-2-05/180 на должность главного инженера заказчика назначен ФИО1

Приказом №258 от 29.12.2017 ФИО1 введен в состав контрактной службы заказчика в качестве заместителя руководителя контрактной службы заказчика.

Кроме того, ФИО1 наделен правом электронной цифровой подписи документов, подлежащих размещению заказчиком в единой информационной системе при осуществлении закупок в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Наличие указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований законодательства о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается стороной защиты.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ВрИО руководителя Красноярского УФАС России обоснованно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Ненаправление (непредставление) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении информации о приемке оказанных услуг по вышеуказанным контрактам в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов, заключенных заказчиками, нарушает принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что под малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, впервые совершенное правонарушение, признание лицом своей вины не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности, всех имеющих значение обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, нет. Возможность назначения за данное правонарушение наказания в меньшем размере законом не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление ВрИО руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 № 024/04/7.31-1036/2019 от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Черняков