Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А., при секретаре Казаковой Ю.О., рассмотрев жалобу программного директора ОАО «Городской телеканал» ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.02.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 27.02.2020 года программный директор ОАО «Городской телеканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены нарушения Федерального закона от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно программный директор ОАО «Городской телеканал» ФИО1 при трансляции в эфире телеканала художественного фильма «Американский дедушка» самостоятельно классифицировал данную передачу как продукцию для детей старше нуля лет, в то время как возрастная категория данной информационной продукции «14+».

Считая постановление необоснованным, ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, неправильную квалификацию правонарушения, отсутствие причинения какого-либо вреда.

В судебном заседании программный директор ОАО «Городской телеканал» ФИО1 и его защитник адвокат Колпазанова Е.В. доводы жалобы поддержали, не согласившись с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (объективной стороны), предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. Считали, что ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, предусмотрена ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ. Также отмечают, что прокатное удостоверение на продукцию с указанием возрастной категории информационной продукции было выдано 28.12.2000 года, то есть до вступления в силу Федерального закона №436-ФЗ. На момент выдачи прокатного удостоверения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации», а «Руководство по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, положения и состав Межведомственной конфликтной комиссии по возрастной классификации аудиовизуальных произведений» утверждено приказом Минкультуры РФ только в 2001 году. Указывает, что опубликованный фильм не содержит информации, распространение которой запрещено и (или) ограничено; классификация информационной продукции может осуществляться и производителем и распространителем самостоятельно до начала ее оборота на территории РФ; возрастная категория «14+» не выделяется ни в одном из нормативных актах. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители Управления Роскомнадзора по Ярославской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считали несостоятельными, представили письменные возражения, дали пояснения аналогичные их тексту. Полагали, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. Часть 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ распространяется (является специальной нормой) на средства массовой информации программ теле- и (или) радиопередач. Ссылались на транслирование (распространение) информации в фильме, причиняющей вред здоровью и (или) развитию несовершеннолетних.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные на обозрение материалы, считаю, что отсутствуют основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.02.2020 года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) утвержден приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 (далее - Порядок демонстрации знака информационной продукции, Порядок).

Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию (пункт 2 Порядка демонстрации знака информационной продукции).

Согласно пункту 5 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Частью 2 ст. 13.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение приведенных выше нормативных положений при трансляции 23.01.2020 года в 18.00 часов в эфире телеканала "ГТ-Ярославль» художественного фильма «Американский дедушка» знак информационной продукции в начале трансляции не соответствовал прокатному удостоверению. Указанные обстоятельства выявлены в результате мониторинга телеканала «ГТ-Ярославль», проведенного Управлением Роскомнадзора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации, лицензией на осуществление телевизионного вещания с приложением, сведениями о прокатном удостоверении, приказом о переводе работника на основное место работы, должностными обязанностями ФИО1, диском с трансляцией фильма, протоколом об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.21 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, неправильной квалификации, считаю несостоятельными, поскольку именно ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка трансляции продукции, в том числе и трансляции художественного фильма со знаком информационной продукции не соответствующим прокатному удостоверению (нарушение Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае должностное лицо - программный директор Общества ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебной инстанцией доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 указанного Кодекса, в отношении должностного лица.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – программного директора ОАО «Городской телеканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фокина