Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» (далее – БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ») на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное Управление Ростехнадзора) от 17 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 17 марта 2020 года № БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить учреждение от административной ответственности в виду малозначительности. В обоснование указывает, что установленные нарушения в большей части относятся к организационной категории деятельности учреждения, которые в настоящее время частично устранены. Хотя в деятельности учреждения и содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае это не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также является несоизмеримым по отношению к наказанию. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предусмотренные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Одновременно БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование указывает, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» период времени с 31 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года являлся нерабочим периодом. В данный период времени техникум не осуществлял деятельность. Датой поступления постановления является 17 апреля 2020 года. Отметка в почтовом индикаторе от 31 марта 2020 года является отметкой представителя охраны, с которой техникумом заключен договор об оказании услуг, что не является подтверждением исчисления срока с данной даты. Конверт с почтовой корреспонденцией от охраны поступил в канцелярию техникума 17 апреля 2020 года.

Представитель заявителя БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» директор Сорокин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что большая часть нарушений относится к организационным недостаткам, которые были устранены сразу же в период проверки и не представляли существенной угрозы. В настоящее время все нарушения, указанные в постановлении, устранены.

В письменном отзыве Северо-Западное Управление Ростехнадзора указано, что доводы БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление не являются объективными и не могут быть расценены как уважительные причины. В период апрель-май учреждение размещало информацию о деятельности техникума на официальном сайте техникума, что подтверждает ведение деятельности в данный период. С мая 2020 года районные суды Вологодской области возобновили свою работу по рассмотрению гражданских и административных дел и материалов. Также у БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» имелась возможность в установленные сроки подать жалобу на постановление по почте или в электронном виде через сайт суда. Обжалуемым постановлением назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в минимальном размере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным с учетом характера выявленного правонарушения, не установлено. Допущенное нарушение относится к нарушениям требований законодательства в области электроэнергетики и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Поскольку срок для обжалования пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, просит отказать БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» в его удовлетворении. В случае восстановления срока обжалуемое постановление просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, изучив материалы дела, судья полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 17 марта 2020 года, копию указанного постановления БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» получило по почте 31 марта 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте «Почта России». Последним днем срока обжалования постановления являлось 10 апреля 2020 года. БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» направило в суд настоящую жалобу 30 мая 2020 года, то есть с пропуском срока.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» в пределах границ Вологодской области был введен для органов управления, сил и средств Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 17 апреля 2020 года (в дальнейшем неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 23 часов 59 минут 14 сентября 2020 года), учитывая, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 были установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, а постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 с 27 марта 2020 года введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), на территории Вологодской области, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При этом суд также принимает во внимание, что 31 марта 2020 года техникум не работал в связи с введением в действие ограничительных мероприятий, почтовую корреспонденцию с копией постановления получил охранник ООО ЧОО «Охрана-Регион 35, не являющийся работником техникума, первоначально копия жалобы направлена в суд 24 апреля 2020 года.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что в 25 февраля 2020 года в 15 ч. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного энергетического надзора в отношении БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» выявлено, что юридическим лицом не обеспечивается выполнение требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», Правил устройства электроустановок (шестое (с изменениями) и седьмое здание), а именно:

- не представлены действующие акты по разграничению сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» и сетевой организацией;

- не оформлены акты разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и субабонентами, иными организациями и индивидуальными предпринимателями, присоединенными к сетям потребителя, не определен порядок обслуживания их электроустановок подготовленными электротехническим персоналом;

- для обеспечения надлежащего технического состояния и безопасного обслуживания электроустановок в штатном расписании предусмотрены 4 единицы электротехнического персонала (электромонтер по ремонту и обслуживанию
электрооборудования - 3 ед., техник-электрик - 1 ед.), обслуживание электроустановок осуществляется неаттестованными работниками;

- не представлены документы на допуск к самостоятельной работе оперативно-ремонтного персонала БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ»;

- отсутствует утвержденный руководителем календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» с
уведомлением работников, подлежащих проверке знаний;

- представленная должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не пересмотрена с 12 мая 2015 года; должностная инструкция техника-электрика не предоставлена;

- отсутствуют (не представлены) инструкции по охране труда для работников отдельных профессий, обслуживающих электрооборудование БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ», с отражением необходимой группы допуска по электробезопасности и выполняемых работ по утвержденному перечню работ, выполняемых в порядке
текущей эксплуатации; проверка знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнологического персонала проведена частично;

- отсутствует (не представлен) утвержденный руководителем перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ», которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

- отсутствует (не представлен) утвержденный руководителем перечень должностей, профессий и рабочих мест, требующих присвоения персоналу 1 группы по
электробезопасности;

- не разработаны должностные инструкции для должностей (ответственный и заместитель ответственного за электрохозяйство), которые связаны с организацией работ в электроустановках БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ»; в должностных инструкциях преподавателей Мельниковой О.Е. и Пугачева А.Г. не прописаны должностные
обязанности и ответственность специалистов как ответственного за электрохозяйство и заместителя ответственного за электрохозяйство;

- не обеспечено проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов оборудования БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» в соответствии с требованиями ПТЭЭП (не установлены сроки обязательных профилактических измерений и испытаний электроустановок с учетом помещений с повышенной опасностью, особо опасных, осмотров электрооборудования (ВРУ, заземляющих устройств, сети освещения, электроустановок технологического оборудования), очистки оборудования распределительных устройств от пыли и грязи;

- отсутствует организационно-распорядительный документ руководителя организации, определяющий порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок; Ф.И.О. электротехнического персонала, на учете у которого должны находиться ключи;

- отсутствует (не представлен) распорядительный документ о закреплении оперативного персонала за электроустановками, для выполнения работ в порядке текущей эксплуатации.

По данным фактам БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от 05 февраля 2020 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 25 февраля 2020 года, протокол об административном правонарушении № от 02 марта 2020 года. Данный факт в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление БПОУ «Сокольский ЛПТ» не оспаривался.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, Управление Ростехнадзора сделало правильный вывод о доказанности вины БПОУ «Сокольский ЛПТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения БПОУ «Сокольский ЛПТ» к административной ответственности не нарушены.

Судьей не установлено существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судья отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, доводы представителя заявителя об устранении допущенных нарушений не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ данные действия являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В то время как оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений правил устройства электроустановок свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На момент проведения проверки были обнаружены многочисленные нарушения правил эксплуатации, устройства электроустановок и охраны труда, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.

Наказание БПОУ «Сокольский ЛПТ» назначено минимальное, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» срок обжалования постановления заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина