Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гальваника №1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Гальваника №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Гальваника №1» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя ООО «Гальваника № 1», а только с участием защитника данного юридического лица – адвоката Аксенова В.И., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, который законным представителем ООО «Гальваника № 1» не является. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Гальваника № 1» в течение трех дней со дня составления указанного протокола направлена не была. Объяснение от законного представителя ООО «Гальваника № 1» лицом, составившим протокол, получено не было. Данные обстоятельства, не принятые во внимание мировым судьей, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Поскольку вина ООО «Гальваника № 1» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Гальваника № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Мировой судья, отклоняя доводы защиты о недопустимости представленных суду должностным лицом доказательств со ссылкой на п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не приняла во внимание доводы о том, что данная проверка проведена в нарушение специально разработанного для данного случая документа: "Руководство по соблюдению обязательных требований, выполнение которых оценивается в ходе проведения мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ". Данный документ утвержден МВД России и является обязательным для всех подразделений данного ведомства, в том числе и для Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Новосибирской области. Порядок проведения органами МВД России контрольных мероприятий, касающихся соблюдения юридическими лицами правил хранения, использования, учета, отпуска прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, строго регламентирован. Как следует из обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, было выявлено должностными лицами УНК Главного управления МВД России по НСО в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения заместителя начальника Управления № 42/90-Р от 23.03.200 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принятого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В рамках указанного распоряжения заместителя начальника Управления №42/90-Р от 23.03.2020 г. следовало провести обследование помещений ООО «Гальваника № 1» (п. 3 распоряжения), а также провести осмотр изучение и изъятие документов, предметов, материалов (п. 4 распоряжения). Данным распоряжением опрос кого бы то ни было не предусмотрен, проводившим на его основании сотрудникам такое оперативно-розыскное мероприятие не поручалось, в связи с чем оснований получать от Т. объяснение не имелось.

Не имелось оснований опрашивать Т. и в рамках дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, так как протокол был составлен на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), то объяснение от Т. было получено до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Т. была введена в заблуждение относительно своего процессуального статуса, на неё под роспись в объяснении были незаконно возложены обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении (ст. 25.6 КоАП РФ), и обманом под роспись в объяснении сделано предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей как свидетеля давать показания (ст.ст. 17.7, 17.7 КоАП РФ). Таким образом, Т. была незаконно лишена возможности отказаться от дачи объяснения, её права были грубо нарушены, а полученное в нарушение предусмотренной законом процедуры объяснение, в отсутствие законных для этого оснований (без распоряжения о проведении опроса в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также до возбуждения дела об административном правонарушении) является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями закона.

Как следует из подп. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Поскольку ни под одно из перечисленных нормативных правовых актов процедура истребования от Т. объяснения не подпадает, то данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в нарушение установленных законов оснований, влечет его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении, и не может быть положено в основу постановления.

Однако мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана неверная оценка законности получения от Т. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснение было положено в обоснование установления факта нарушения правил хранения, использования, учета, отпуска прекурсоров. Иным способом отсутствие документов, подтверждающих соблюдение ООО «Гальваника № 1» правил хранения, использования, учета, отпуска прекурсоров в соответствии с Правилами № 419 от 09.06.2010 года, материалы дела не содержат. От законного представителя ООО «Гальваника № 1» объяснение по существу получено не было, пояснения адвоката Аксенов В.И. – защитника ООО «Гальваника № 1», не являющегося его законным представителем, не могут подменять объяснения законного представителя.

Между тем, все необходимые документы, подтверждающие соблюдение ООО «Гальваника № 1» правил хранения, использования, учета, отпуска прекурсоров в соответствии с Правилами № 419 от 09.06.2010, были представлены защитой в ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, было дано пояснение, что такие документы в обществе на момент проверки имелись. При этом, вопреки доводу, изложенному в обжалуемом постановлении, защитником Аксеновым В.И. были даны пояснения, почему эти документы не были предоставлены на момент проверки, а именно: документы не были предоставлены в связи с тем, что проводившими проверку должностными лицами УНК Главного управления МВД России по НСО такая документация от законного представителя ООО «Гальваника № 1» не запрашивалась. Т. таким законным представителем не является, поскольку действовать от имени общества у неё полномочий не имелось и не имеется, в то же время у сотрудников полиции имелась возможность передать через Т. запрос руководителю ООО «Гальваника № 1» о предоставлении необходимых документов. Сама же Т. на момент проверки была напугана, поскольку ей было продемонстрировано распоряжение, из которого она поняла, что проверка проводится с целью выявления преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ. Она предлагала, чтобы все вопросы задавались и необходимые документы запрашивались у директора ООО «Гальваника № 1», на что ей было отказано. При этом ей сообщили об ответственности за отказ от дачи объяснений, что было сделано незаконно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ООО «Гальваника № 1» в установленном порядке запрашивались документы, подтверждающие соблюдение обществом правил хранения, использования, учета, отпуска прекурсоров в соответствии с Правилами № 419 от 09.06.2010, а обосновывать Постановление объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в нарушение закона, не допустимо, то вывод о том, что такая документация на момент проверки и на момент составления Протокола об административном правонарушении в ООО «Гальваника № 1» отсутствовала, при том, что на момент рассмотрения дела вся необходимая документация была представлена, сделан мировым судьёй в отсутствие достаточных оснований, без учёта и оценки представленных защитой доказательств и пояснений.

Кроме того, мировой судья безосновательно отклонил доводы защитника ООО «Гальваника № 1» о том, что административное правонарушение является малозначительным.

Даже признав установленным факт нарушения правил хранения, использования, учета, отпуска прекурсоров в соответствии с Правилами № 419 от 09.06.2010 года и поставив под сомнение наличие необходимой документации на момент проверки, мировому судье следовало учесть, что указанное нарушение является формальным, было сразу же устранено, учет операций с прекурсорами вёлся, каких-либо негативных последствий не наступило, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия в действиях ООО «Гальваника № 1» не усматривается. Из представленных защитой и приобщенных к материалам дела копий приказов о допуске сотрудников к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, приказов о назначении лиц, ответственных за хранение и ведение журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Приказов о назначении лиц, ответственных за учет, расход, выдачу прекурсоров, Журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (серной кислоты, соляной кислоты, уксусной кислоты, соляной кислоты стандарт титр), усматривается, что они заполнены, подписи ответственных лиц в них к моменту вынесения мировым судьей постановления имеется за каждый месяц прихода прекурсоров.

Применение меры наказания за ведение ненадлежащим образом оформленных журналов является несоразмерным назначенному обществу наказанию в размере 50 000 рублей, особенно в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, в результате чего ООО «Гальваника № 1» на основании ряда принятых нормативно-правовых актов было вынуждено на 2 месяца приостановить свою деятельность, что остановило поступление доходов, но при этом должно было нести обязательные расходы, такие как выплата сотрудникам заработной платы и прочие.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для прекращения производства по делу по основанию малозначительности правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гальваника №1» ФИО1, защитник ООО «Гальваника №1» Аксенов В.И., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 6.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за

нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Гальваника №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение правил хранения, использования, учета, отпуска прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья обоснованно счел, что ООО «Гальваника №1» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ООО «Гальваника №1» в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением правил ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, без конфискации прекурсоров наркотических средств.

Оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя мотивы в постановлении по делу, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод директора ООО «Гальваника №1» ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя ООО «Гальваника № 1», а только с участием защитника данного юридического лица, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как в материалах дела имеется повестка о вызове законного представителя юридического лица в Управление по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Новосибирской области о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам в указанное Управление для опроса и составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, полученная лично заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.

Протокол об административном правонарушении был вручен защитнику ООО «Гальваника № 1» адвокату Аксенову В.И., присутствовавшему при составлении протокола, в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой суду апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Гальваника № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Гальваника №1» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова