Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области ФИО2 № 18810049140000429410 от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО1 – адвоката Непомнящего А.В., представителя административного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановлении – старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области ФИО2 № 18810049140000429410 от 13 апреля 2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 13 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут, в г. Магадане у д. 39/21 по ул. Гагарина, будучи водителем транспортного средства «Хонда Стрим», <данные изъяты> управляла автомобилем на котором установлены стекла, (передние боковые) светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 0% (прибор «Свет» № 2011013).

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указала, что привлекая ее к административной ответственности, сотрудник ГИБДД – ФИО2 допустил ряд процессуальных норм. Так, в протоколе не указано какие пункты Правил дорожного движения ею нарушены; какие пункты положений по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены; в протоколе имеется ссылка на п. 7.3. Перечня неисправностей, между тем полное наименование данного перечня не указано; отсутствуют в протоколе сведения о сертификации и поверке прибора «Свет». Протокол составлен позже постановления о привлечении к административной ответственности, что является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 13 апреля 2016 г. в здании ГИБДД г. Магадана, расположенного по адресу: <...> в 19 час. 20 мин. Однако дело было рассмотрено на месте сотрудником ГИБДД, т.е. фактически рассмотрения дела не состоялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении проведено с нарушениями требований, предусмотренных главой 29 КоАП РФ, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении как установленные не соответствуют действительности. Нарушена права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе нарушено право на защиту в полном объеме. С выводами, изложенными в постановлении нельзя согласиться, поскольку они не основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Просила постановление отменить как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и ее защитник Непомнящий А.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно обращали внимание суда на то, что замеры производились инспектором ГИБДД на грязном стекле, однократно, нарушая инструкцию по использованию прибора «Свет». На просьбу ФИО1 предъявить документы на прибор «Свет», от сотрудника ГИДДД – ФИО2 поступил отказ.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО2, а также представитель административного органа, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Указали, что прибор для измерения светопропускаемости официально включен в реестр средств измерений, поверен и на дату измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 был годным к эксплуатации. Замеры проводились неоднократно в разных местах поверхности боковых передних стекол автомобиля, при том, что требования о проведении нескольких замеров руководство по эксплуатации измерителя «Свет» не содержит. Стекла при этом были чистыми. Порядок использования измерительного прибора при проведении замеров нарушен не был.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, ее защитника – Непомнящего А.В., должностного лица – ФИО2, представителя административного органа – ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.

Частью 3.1 статьи ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.3. и п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 1 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Совокупность вышеизложенных норм приводят к выводу, что в случае если транспортное средство содержит на передних лобовом и боковых стеклах цветную пленку светопропускаемость которой менее 70 %, то данное транспортное средство запрещено к его эксплуатации, соответственно, его эксплуатация будет нарушать безопасность дорожного движения и создавать угрозу как для водителя, так и для других участников дорожного движения.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Согласно постановлению № 18810049140000429410, ФИО1 13 апреля 2016 года 18 часов 20 минут, в г. Магадане у д. 39/21 по ул. Гагарина, будучи водителем транспортного средства «Хонда Стрим», <данные изъяты> управляла автомобилем, на котором установлены стекла, (передние боковые) светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 0% (прибор «Свет» № 2011013). Наименование прибора и его номер в постановлении указаны.

В соответствии с п.22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, прибор «Свет» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Согласно разделу 1 руководства к эксплуатации прибора «Свет», данный специальный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Из 3 раздела руководства усматривается, что данный прибор применяется при температуре от - 40 до + 40 град. C, относительной влажности до 98% при температуре 25 град.С, при отсутствии или воздействии внешней освещенности. Согласно свидетельству о поверке № 4558, данное свидетельство действительно до 07 июля 2016 года. Алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Факта проведения замеров на грязных стеклах, а также проведения замера способом, не предусмотренным инструкцией способом, судом не установлено, не следует этого и из представленной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88, основаны на неправильном понимании заявителем норм закона, поскольку, как следует из буквального содержания положений указанного в жалобе ГОСТа 27902-88, он применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергала тот факт, что на стеклах ее транспортного средства были установлены не заводские, нестандартные пленочные покрытия.

Исходя из приведенных требований технического регламента, ГОСТ и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, часть 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 данной статьи, не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о том, что она допустила управление транспортным средством светопропускаемость передних правых боковых стекол которого, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 составила 0%.

В постановлении старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области ФИО2 № 18810049140000429410 от 13 апреля 2016 года ФИО2 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОМВД России Магаданской области ФИО2 № 18810049140000429410 от 13 апреля 2016 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко