Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Топуновой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по подсудности.

Заявитель просит признать определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья оценил пришедший на рассмотрение административный материал, принял его к производству, вынес определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, в рамках административного дела запрашивал доказательства, вызвал и допросил свидетелей, было проведено 3 судебных заседания, осталось только допросить сотрудников ГИБДД, оформлявших данный административный материал, и в это время мировой судья устраняется от производства по делу, заявляя о нарушении территориальной подсудности. Однако никаких новых материалов касательно места совершения административного правонарушения в дело не поступало. Никто определение о месте рассмотрения дела не оспаривал и не отменял, в связи с чем полагает определение мирового судьи о передаче дела по подсудности необоснованным. Ссылается на ст.29.6 КоАП РФ, которая определяет сроки рассмотрения дела об административной ответственности, указывая, что мировой судья рассматривал дело с октября 2015 года по <данные изъяты> января 2016 года, то есть 3 месяца, и несмотря на это вынес определение по подсудности и предлагает ему, ФИО3, вновь уже у другого мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района начать рассмотрение дела заново. Полагает, что данные действия нарушают его право на доступ к правосудию. Указывает на отсутствие в определении указания на возможность его обжалования.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Скрягин А.В. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО2, его защитника Скрягина А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о необходимости направления дела на рассмотрение дела по подсудности является верными, соответствующими положению ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Поскольку в отношении ФИО2 составлен административный материал, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в МУЗ ГКБ № по адресу: <...> то дело обоснованно направлено мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что дело было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8, что мировой судья уже провела три заседания, исследовала целый ряд доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска и вынесение постановления по результатам его рассмотрения явилось бы нарушением требований КоАП РФ о месте рассмотрения дела, то есть о подсудности, что в дальнейшем явилось бы безусловным основанием для отмены любого вынесенного мировым судьей постановления.

Необоснованное принятие мировым судьей указанного дела к производству в нарушение установленных правил подсудности, а также длительность рассмотрения дела, связанная с передачей дела по подсудности, не свидетельствуют о незаконности направления дела по подсудности в дальнейшем.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на возможность его обжалования также не свидетельствует о незаконности самого определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела в отношении ФИО2 по подсудности оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Е.П Топунова