Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 09.03.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила вышеуказанная жалоба ФИО2 для рассмотрения по подсудности.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить оспариваемое постановление, мотивируя тем, что указанным автомобилем управляла не она.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что принадлежащим ей автомобилем в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения управлял якобы ее брат, при этом не указала никаких сведений о нем, ни его адрес и иные данные, в страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства, допущенного к управлению принадлежащим ей автомобилем, никто не вписан.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представив суду письменные возражения, согласно которым поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО2 В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, в случае фиксации специальным техническим средством, имеющего функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заявителем не оспаривается. Довод жалобы о том, что заявитель, в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не может быть принят во внимание, поскольку конкретное лицо, которое управляло транспортным средством в момент правонарушения ФИО2 не сообщила. То есть, фактически право управления транспортным средством передано неустановленному лицу. Кроме того, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Владение источником повышенной опасности, то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. В связи с чем, передача автомобиля другому лицу (без указания кому именно) не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное конкретное лицо, заявителем не представлено, а следовательно основания для освобождения его от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют. Более того, данный довод не освобождает ФИО2 от административной ответственности как собственника транспортного средства, поскольку владение источником повышенной опасности, то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. В этой связи довод жалобы не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения заявителя в судебном заседании, письменные возражения административного органа, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам административного дела, 08.03.2016г. с 15:16:45 по 08.03.2016г. 15:23:25 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного в <адрес> напротив <адрес> А по <адрес>№ по делу об административном правонарушении от 09.03.2016г., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, имеющимся на оборотной стороне постановления и являющимся его неотъемлемой частью, а также видеоматериалом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает остановку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие этого знака может быть уменьшено знаками дополнительной информации.

В случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. несоблюдение требования дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Факт стоянки транспортного средства, принадлежащего заявителю, в указанном в постановлении месте не оспаривается. Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем также не оспаривается.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что она не нарушила требования 1.3 Правил дорожного движения и не допустила стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Для ФИО2, как для водителя транспортного средства, требования знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного в обозримом месте, были очевидны; каких-либо препятствий, снижающих видимость знака не имелось, то есть препятствий к его восприятию не было, что подтверждается видеоматериалом.

Поскольку ФИО2 были нарушены требования дорожного знака, запрещающего стоянку (3.28 «Стоянка запрещена»), ее действия должностным лицом административного органа верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено согласно санкции закона.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 09.03.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Панарин Г.Н.

Копия верна.

Судья: