Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Медведева Е.С.на постановлениемирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района от 25 октября2016 года, которым

ФИО1,

родившейсяДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением Живолупкак должностному лицу – главному бухгалтеру АО «ЕЗ ОЦМ» назначено административное наказание за отказ от предоставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для проведения налогового контроля, а именно: актов о передаче сырья в производство на сплавление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточных накладных на передачу проб в лабораторию; документов, подтверждающих вычеты, заявленные в книге покупок ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник Медведев ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Живолуп состава административного правонарушения, поскольку налоговый орган не имел права требовать предоставления документов, которые не используются для бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем у Живолуп не возникло обязанности предоставить такие документы. Доказательств правомерности истребования документов должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Также в жалобе указано на несправедливое назначение Живолуп административного наказания, без учета смягчающих обстоятельств по делу.

В судебное заседание Живолупне явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок (л.д. 63), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила своего защитника Медведева, который не возражал относительно рассмотрения жалобы при данной явке, сославшись на занятость Живолуп.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что при выявлении ошибок в налоговой декларации и противоречий налоговый орган вправе был истребовать пояснения, но данным правом налоговый орган не воспользовался, направив требования о предоставлении документов. Требование о предоставлении документов, не перечисленных в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Живолуп сочла незаконными и, поскольку Налоговый кодекс предусматривает право не исполнять требования налогового органа, которые являются незаконными, документы Ж-ны не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за отказ от представления в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с ч. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговыйорган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

То есть, налоговым законодательством предусмотрена возможность истребования налоговым органом помимо четко поименованных в законе и иных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «ЕЗ ОЦМ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По ее результатам составлены акты №, № и № и выявлены фактыотказа от предоставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, запрошенных требованиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ каждое и № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для проведения налогового контроля.

Запрошенные данными требованиями документы не представлены со ссылкой на то, что требование о предоставлении перечисленных в требовании документов не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, о чем в Межрайонную ИФНС России направлены письма, подписанные главным бухгалтером АО «ЕЗ ОЦМ»Живолуп.

При таких обстоятельствах факт совершения должностным лицом административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколах об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Живолупв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ей справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили оценку в принятом им постановлении; доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи либо его изменения, с учетом назначения наказания в минимальном размере, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева Е.С. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова