Гражданский кодекс часть 1

жалобу адвоката Х.А. в защиту интересов В.К. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении В.К. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат НО «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области <номер>» Х.А., действуя на основании ордера от <дата>г. в интересах В.К., обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении В.К. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мотивируя жалобу тем, что считает постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела; из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>г. следует, что В.К. совершил правонарушение в 23 час.10 мин. при управлении транспортным средством категории Мз с неисправным тахографом, при этом обязанность по калибровке тахографа лежит на работодателе, а не на водителе кем является В.К., в постановлении о привлечении к административной ответственности В.К. указано время совершения правонарушения как - <дата>г. в 16 час. 23 мин., что противоречит протоколу об административном правонарушении; кроме того, <дата>г. в 19 час. 05 мин. на автостоянке ЗАО «Шахта «Костромовская» по <адрес> произошло ДТП с участием автобуса под управлением В.К., который после ДТП первоначально уехал в здание гаража на территории шахты, а затем самостоятельно проследовал в ГИБДД, в отношении него <дата>г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; таким образом, В.К. в момент инкриминируемого ему правонарушения не мог управлять транспортным средством и не производил перевозку людей, т.к. находился в ГИБДД. Просит отменить постановление от <дата>г., вынесенное в отношении В.К., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Адвокат Х.А. и лицо, привлекаемое к административной ответственности В.К., в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель С.С. в судебном заседании <дата>г. пояснил, что <дата>г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.К. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, так как в процессе осмотра автобуса под управлением В.К. в 23 час.10 мин. у здания ГИБДД по <адрес>, который находился под управлением В.К., было установлено отсутствие данных об исправности и калибровки тахографа, В.К. вину не оспаривал.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.Р. в судебном заседании <дата>г. пояснил, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении В.К., который при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ свою вину не оспаривал, при изготовлении постановления по делу было ошибочно указано время совершения правонарушения как «16 час. 23 мин.», при этом, в соответствии с материалами дела правонарушение совершено в 23 час. 10 мин. <дата>г.

Заслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его адвоката, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката Х.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Как установлено судом, <дата>г. в 23 час.55 мин в отношении В.К. старшим госинспектором БДДОТН ОГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которому <дата>г. в 23 час. 10 мин. на <адрес>В.К. управлял автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим К.А., и оборудованным аналоговым тахографом с нарушением требований к тахографам, а именно, с неоткалиброванным тахографом.

Также, как установлено судом, что <дата>г. в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес> (территория ЗАО «Шахта Костромовская») В.К., управлявший автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим К.А., совершил наезд на пешехода С.Н.

<дата> начальником ОГИБДД З.Р. в отношении В.К. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, согласно которому В.К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия калибровки тахографа, установленного в автобусе марки <данные изъяты>.

Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортных средствах, содержит Приложение N 4 к Приказу Минтранса N 36.

В соответствии с пп. 1 п. 13 Приложения 3 к Приказу Минтранса N 36 работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов осуществляются в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне мастерских.

Из этого следует, что организация или индивидуальный предприниматель не могут самостоятельно установить тахограф. При этом сведения о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортных средствах тахографов, можно узнать на официальном сайте Росавтотранса (http://rosavtotransport.ru/), в разделе "Система тахографического контроля Российской Федерации".

Согласно п. 3 Приложения N 4 техническое обслуживание тахографа включает проверку правильности функционирования тахографа и точности его показаний, а также калибровку тахографа.

Калибровка тахографа на основании п. 6 Приложения N 4 проводится один раз в три года либо после:

- изменения эффективной окружности шин на любом из колес ведущих осей транспортного средства;

- изменения характеристического коэффициента транспортного средства;

- ремонта тахографа и/или модернизации тахографа;

- замены блока СКЗИ тахографа;

- нарушения пломбировки тахографа.

Калибровка тахографа завершается его опломбированием с целью выявления попыток несанкционированного физического вскрытия (нарушения функционирования) элементов тахографа, к которым не должно быть доступа лиц, не имеющих на это соответствующих полномочий. Пломбы устанавливаются на сочленения датчика движения с агрегатом транспортного средства, на все штатные внешние разъемы тахографа, посредством которых осуществляется подключение тахографа к цепям электропитания, антеннам для приема сигналов ГНСС, а также на все соединения тахографа с датчиками движения (п. 7 Приложения N 4).

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, а также из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, каким образом в ходе производства по делу об административном правонарушении было зафиксировано отсутствие калибровки тахографа в автобусе, а именно: материалы дела не содержат протокола осмотра автобуса, а также тахографа, из материалов фотофиксации, представленных госинспектором ОГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.С., составившим протокол об административном правонарушении в отношении В.К., не представляется возможным установить имел либо нет на момент составления указанных процессуальных документов, установленный в автобусе тахограф пломбы, т.е. был либо нет он откалиброван.

При этом, как следует из представленной в материалы дела карточки учета происшествия с участием автобуса, составленной в связи вышеуказанным ДТП с участием водителя В.К., на момент осмотра после ДТП автобус марки <данные изъяты>, принадлежащим К.А., не имел неисправностей и условий, при которых запрещается его эксплуатация.

Свидетель Г.Д. в судебном заседании также пояснил, что по состоянию на <дата>г. в автобусе марки <данные изъяты>, которым управлял В.К., был установлен аналоговый тахограф, пломба свидетельствующая о калибровке тахографа была установлена в корпусе тахографа специализированной организацией, имеющей лицензию на поверку тахографа, после совершения ДТП в 19 час. В.К. автобус был поставлен к гаражу шахты и более его управлением В.К. не занимался, данный автобус к зданию ОГИБДД <адрес> был доставлен под управлением Губайдуллина как сменным механиком.

У суда не имеется оснований не доверять показаний указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии калибровки тахографа установленного в автобусе марки <данные изъяты>, по состоянию на <дата>г.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении В.К. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях В.К. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении В.К. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу адвоката Х.А. в защиту интересов В.К. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.И. Чеплыгина