Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии МО г. Тулы по доверенности ФИО2, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> данный автомобиль был припаркован возле <адрес> на платной городской парковке. В этот день ФИО1 проводил семинар в отеле SK Royal, организатором которого являлась организация ООО «ЦНТ», заказчиком являлось ООО «МТР Эксперт». Начало семинара было в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> был кофе- брейк. После начала семинара он уехал на вышеуказанном автомобиле и вернулся к кофе брейку к <данные изъяты>. В связи с отсутствием состава административного правонарушения просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснила, что являлась заказчиком организации проведения семинара в отеле SK Royal по адресу: <адрес>, проводимого ООО «Клиника эксперт Тула» ДД.ММ.ГГГГ. Организацией проведения семинара занимался <данные изъяты> ООО «ЦНТ» ФИО1 Она приехала в отель SK Royal в <данные изъяты>. После начала семинара она передала ФИО1 денежные средства для покупки кофе для кофе- брейка, который должен был проходить в <данные изъяты>. Она проводила ФИО1 до машины, он уехал примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> и должен был вернуться до <данные изъяты>, чтобы она успела накрыть стол. ФИО1 позвонил ей примерно в <данные изъяты>, она помогла ему донести пакеты. Момент возвращения ФИО1 на парковочное место она не видела. Время звонка ФИО1 она запомнила, поскольку едва успевала приготовить все к перерыву на кофе.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Указал, что на фотографиях автомобиль располагается на одном и том же месте. Показания свидетеля не доказывают факт того, что автомобиль отсутствовал на парковочном месте в период времени, зафиксированный средством фотофиксациии, поскольку момент приезда ФИО1 она не видела. По оплате парковки данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одной транзакции. На основании изложенного, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденном постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.

Согласно п.8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 3880ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта: <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Наличие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с идентификатором №№, №, (свидетельство о проверке: № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (время фиксации ТС на парковке), покидал территорию городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> объективными доказательствами не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО3 не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку данный свидетель не может указать точное время нахождения автомобиля ФИО1 на парковочном месте.

Согласно представленным фотографиям автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> располагался на парковке № в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на одном и том же месте.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ транзакции по оплате парковки ФИО1 не производились, подтверждается выписками с сайта и не отрицается ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, при этом оплата за парковку не была произведена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку парковка 28.02.2017 года в указанный в обжалуемом постановлении период времени им оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья