Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 29.06.2017 г. № 215 АД-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего юрисконсульта отдела договорной практики департамента по правовым и корпоративным вопросам аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 29.06.2017 г. № 215 АД-17 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, от ФИО5 10.10.2017 года поступило заявление об объединении в одно производство данной жалобы, а также жалоб, рассматриваемых в рамках дел об административных правонарушениях №12-183/2016 в отношении ФИО6, №12-185/2016 в отношении ФИО7 и №12-186/2016 в отношении ФИО8

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. В части поданного заявления об объединении дел в одно производство ФИО5 просила не рассматривать данное заявление. В связи с указанным заявление от 10.10.2017 года оставлено без рассмотрения по существу, что отображено в протоколе судебного заседания.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Панфилов И.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении№ 215 АД-17, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается, в том числе, в оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках).

Указанный нормативный акт не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> Республики Крым проведена проверка исполнения ГУП РК «Черноморнефтегаз» требований законодательства при проведении открытого конкурса в электронной форме «Судовой дизель-генератор мощностью 200 кВТ» (Двигатели, кроме двигателей авиационных, автомобильных и мотоциклетных, 28.11.1).

Проверкой установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме допущены нарушения требований законодательства в сфере закупок, а именно согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре от 12.01.2017 года №1597-кэф (размещено 13.01.2017) закупочная комиссия ГУП РК «Черноморнефтегаз» приняла решение отказать АО «Волгодизельмаш» в допуске к конкурсу.

При этом в ходе проверки на основании изучения заявки АО «Волгодизельмаш» установлено, что в составе заявки поданы все необходимые документы. Учитывая изложенное, действия закупочной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» по отклонению заявки АО «Волгодизельмаш» не соответствуют требованиям, установленным в Конкурсной документации, и нарушают требования части 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Проверкой также установлено, что Приказом генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 02.09.2016 года № 667-пр утвержден состав Закупочной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз», членом которой, в том числе, является ведущий юрисконсульт отдела договорной практики департамента по правовым и корпоративным вопросам аппарата управленияФИО2. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии рассмотрения заявок на участие в закупке от 12.01.2017 года № 1597-кэф ФИО5 присутствовала на заседании комиссии, участвовала в голосовании, голосовала за признание заявки АО «Волгодизельмаш» несоответствующей Конкурсной документации и отказ в допуске АО «Волгодизельмаш» к участию в конкурсе.

По факту выявленного нарушения 24.05.2017 года заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – ведущего юрисконсульта отдела договорной практики департамента по правовым и корпоративным вопросам аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 ознакомлена 24.05.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении с указанием ФИО5 на несогласие с выявленным административным правонарушением.

Факт совершения должностным лицом ГУП РК «Черноморнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года; извещением о проведении конкурса с последующими изменениями; конкурсной документацией, утвержденной протоколом закупочной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз»; заявкой АО «Волгодизельмаш» на участие в конкурсе от 07.12.2016 года №142/ВМ-01; протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре от 12.01.2017 года №1597-кэф; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/145-17 от 31.01.2017 года о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; приказом генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» №667-пр от 02.09.2016 года о составе закупочной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» с приложением; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 23.05.2017 года; выпиской из приказа заместителя генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» по управлению персоналом и общим вопросам № 651-к от 17.11.2015 года о назначении (переводе) на должность; Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта отдела договорной практики департамента по правовым и общим вопросам, утвержденной заместителем генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 16.11.2015 года.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения состоятельным признать нельзя, учитывая нижеследующее.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года ГУП РК «Черноморнефтегаз» на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №31604303592 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Судовой дизель-генератор мощностью 200 кВТ» (Двигатели, кроме двигателей авиационных, автомобильных и мотоциклетных, 28.11.1), в которое 21.11.2016 года внесены изменения.

Из протокола рассмотрения заявок от 12.01.2017 года №1597-кэф следует, что на участие в данном конкурсе было подано 8 заявок, 4 из которых не допущены к рассмотрению, в том числе заявка АО «Волгодизельмаш», на том основании, что заявка претендента не соответствует специальным (квалификационным) требованиям: в составе заявки участник не предоставил заверенные собственной печатью (собственной подписью для физического лица) копии документов, подтверждающих, что участник является изготовителем или официальным представителем завода изготовителя предлагаемого к поставке товара; сертификат признания завода изготовителя Классификационным обществом; справку, полученную в налоговом органе о наличии или отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год; согласие на обработку персональных данных (предоставляется при наличии в составе заявки персональных данных физических лиц) в письменной форме.

Необходимость предоставления указанных документов и требования к ним определены в пункте 5 Конкурсной документации, определяющем общие и специальные (квалификационные) требования к участникам процедуры закупки.

Вместе с тем, изучением заявки АО «Волгодизельмаш» установлено, что в составе заявки на конкурс подано Свидетельство о признании изготовителя, выданное Российским морским регистром судоходства, согласно которому АО «Волгодизельмаш» признан изготовителем агрегатов дизель-редукторных, дизель-генераторов судовых.

Также АО «Волгодизельмаш» в составе заявки предоставлена справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.09.2016. Предоставленная АО «Волгодизельмаш» справка содержит необходимую информацию об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что в заявке АО «Волгодизельмаш» отсутствуют персональные данные физических лиц, за исключением персональных данных, которые содержатся в общедоступных открытых информационных системах, о чем свидетельствует представленная в составе заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2016, что соответствует требованиям Конкурсной документации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что членами закупочной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» не был соблюден порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что является нарушением части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства подтверждены также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/145-17 от 31.01.2017 года о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вышеуказанным решением.

Однако решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/145-17 от 31.01.2017 года не отменено, является действующим.

Судья критически относится к доводам заявителя относительного того, что решение Федеральной антимонопольной службы не было обжаловано только в связи с острой производственной потребностью в приобретении дизель-генераторов и с учетом сроков судебных разбирательств, поскольку при рассмотрении жалобы установлено и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы протокол рассмотрения заявок от 12.01.2017 года №1597-кэф был отменен в связи с нарушением процедуры рассмотрения заявок, определенной конкурсной документацией.

Однако устранение последствий административного правонарушения в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из указанного выше, выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Заявитель жалобы как член закупочной комиссии, который принимал непосредственное участие в рассмотрении заявки АО «Волгодизельмаш» на участие в конкурсе и голосовал за ее отклонение, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Противоправноедеяние квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются приведенными доказательствами.

Доказательства оценены должностнымлицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 29.06.2017 г. № 215 АД-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего юрисконсульта отдела договорной практики департамента по правовым и корпоративным вопросам аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО3 без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Секретарь –