Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица – директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН - Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник - ФИО1 на постановление старшего - государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю - Б.Т.Ю.. № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего - государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Б.Т.Ю. № <номер> от <дата> должностное лицо – директор филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН - Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по доводам, изложенным в ней. Просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство за малозначительностью.

Представитель Росприроднадзора по Приморскому краю – Б.Т.Ю.. в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КРФоАП.

Выслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 8.39 КРФоАП, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.
В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в обращении Н.А. о нарушениях деятельности ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН - Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник.

В ходе данной проверки установлено, что <номер> директор крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Ф.Н.М. подал заявку директору Дальневосточного морского заповедника ФИО1 на посещение Дальневосточного морского заповедника на двух катерах <данные изъяты> и <данные изъяты> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «<данные изъяты>».

<дата> года директором Дальневосточного морского заповедника ФИО1 выдан Ф.Н.М.. билет № <номер> на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров: <данные изъяты> и <данные изъяты> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «<данные изъяты>», а также высадки и проживания в <адрес> сроком с <дата> по <дата>.

На основании указанного Приморским межрайонным природоохранным прокурором <дата> в отношении директора Дальневосточного морского заповедника ФИО1 вынесено Предостережение № 13.

Согласно вышеуказанному выдача билета произведена на посещение Дальневосточного морского заповедника от <дата> № <номер>Ф.Н.М.. (с ним 5 человек, на катере с бортовым номером <номер> ПЗ противоречит требованиям ч 1 ст.6, ч. 2 ст. 9 Закона от 14.03.1995 №33-ФЗ 33-ФЗ.

Из материалов дела следует, что директор Дальневосточного морского заповедника ФИО1 предостережен о недопустимости указанного нарушения и предупрежден, что в случае повторных нарушений требований Закона от 14.03.1995. М 33-03 будет привлечен к ответственности.

Согласно ответу директора Дальневосточного морского заповедника

ФИО1 от <дата> № <номер> «Об исполнении предостережения о недопущении нарушения закона от 12.11. №13»…. выдача Разрешений на посещение Заповедника, нахождение на территории Заповедника физических лиц и транспортных средств, принадлежащих физическим лицам в целях осуществления совместных действий по охране Заповедника и противоречащих ч. 1 ст. 6., ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» прекращена с 104.11.2016 и в дальнейшем осуществляться не будет».

Вместе с тем, <дата> года директором Дальневосточного морского заповедника ФИО1 повторно выдан Ф.Н.М.. билет № <номер> на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров: <данные изъяты> и <данные изъяты> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «<данные изъяты>», а также высадки и проживания в б. Калевала сроком с <дата> по <дата>

В силу подп. "а" п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 9 упомянутого Закона на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КРФоАП, в данном случае не нарушен.

ФИО1 просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При обсуждении судом настоящего вопроса, суд приходи к выводу, что довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах данного дела.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КРФоАП ).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное ФИО1. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФоАП, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, отсутствием наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, должностным лицом не предоставлено сведений, что действия ФИО1, выразившиеся в выдаче билетов на проезд по акватории Дальневосточного морского заповедника двух катеров: <данные изъяты> и <данные изъяты> для завоза технического снабжения, людей на работу в оленеводческое хозяйство КФХ «Хасанское» повлекло нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника, вред растительному и животному миру.

Совершённое юридическим лицом деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КРФоАП

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего - государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю - Б.Т.Ю. № <номер> от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением должностному лицу – директору филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН - Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник - ФИО1 устного замечания о недопустимости совершения действий (бездействий), запрещенных административным законодательством

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Шульга Е.А