Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев жалобу действующего по доверенности защитника Миролюбова С.А. в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности Миролюбов С.А., в своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что с 01.10.2016 года указанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Адмирал группа компаний», в связи с чем, заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности защитник Миролюбов С.А., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, согласно которому законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Адмирал группа компаний» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, защитника по доверенности Миролюбова С.А., судья считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 г. в 09:42:26 на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодской области, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SCANIA G420LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с шириной 2,64 м, высотой 4,01м, осевой нагрузкой 8,02т (+6,93%), при предельно допустимой ширине 2,6 м, высоте 4,0 м (осевой нагрузке 7,5 т.).

Результаты зафиксированы в акте №... от 18.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.02.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

10.03.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки SCANIA G420LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении ООО «Адмирал группа компаний», в материалах дела содержится: копия договора №... аренды указанного автомобиля от 01.10.2016 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Адмирал группа компаний» (арендатор), акт приема – передачи к договору аренды транспортного средства №... от 01.10.2016 года, договор №... перевозки груза от 01.10.2016 года, протокол разногласий к договору №... перевозки груза от 01. 10.2016 года (приложение №... к договору №... перевозки груза от 01.10.2016г.), заявка на предоставление транспорта №... от 15.02.2017 года, счет-фактура №... от 28.02.2017 года, универсальный передаточный документ №... от 28.02.2017 года, трудовой договор №... с водителем-экспедитором от 16.01.2017 года, приказ о приеме на работу Б. в ООО «Адмирал группа компаний», письменные объяснения Б., страховой полис ОСАГО.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.02.2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Носаль Т.Н.