Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4 №32/17.02.2017 от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4 №32/17.02.2017 от 02.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста вышеуказанного постановления должностного лица, 17.02.2017 года в 14 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», торгового павильона по реализации непродовольственных товаров, взятых на комиссию (г.Старый Оскол, <данные изъяты>) установлено: 22.01.2017 года потребителю продано платье, на товарном ярлыке которого не доведена необходимая информация о том, что товар является комиссионным; на товарном ярлыке платья нанесена информация о наименовании товара, его цене, размере, составе, и дополнительно – «аренда 1500 рублей», что является нарушением п.16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №1143 от 12.10.1999, в соответствии с которым, при приёме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык с указанием номера документа, оформляемого при приёме товара; сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основаные товарные признаки, недостатки стовара).Товарный ярлык подписывается комиссионером и комитентом. На товарном ярлыке проданного потребителю платья эта информация отсутствовала.

17.04.2017 года ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой сослалась на следующее. Считает, что должностным лицом Роспотребнадзора не соблюдена процедура начала проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>», не выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Покупатель обратился к юридическому лицу с претензией о возврате денежных средств за приобретённое 22.01.2017 года платье, проведение внеплановой выездной проверки юридического лица назначено распоряжением от 09.02.2017 года по заявлению потребителя от 02.02.2017 года, направленному в Роспотребнадзор до рассмотрения претензии – 10.02.2017 года. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделаны на основании одних объяснений <данные изъяты>, заинтересованной в исходе дела. Другие доказательства, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, являются недопустимыми. Считая принятое должностным лицом постановление незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Дополнил, что 17.04.2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Старый Оскол был удовлетворен иск Роспотребнадзора в интересах <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Утверждал, что маркировочных ярлыков на платье было несколько, ФИО1 не давала пояснений в связи с проверкой. Акт проверки датирован 17.02.2017 года, однако в нём указано о проведениип роверки как 17.02.2017 года, так и 10.02.2017 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что <данные изъяты> обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении прав потребителя первоначально 01.02.2017 года, 09.02.2017 года принесла дополнительные документы, в том числе отказ в удовлетворении претензии от ООО «<данные изъяты>». 10.02.2017 года, в рамках проверки она посещала магазин ООО «<данные изъяты>», беседовала с директором ФИО1, которая была уведомлена о распоряжении на проведение внеплановой проверки 10.02.2017 года в 14 часов, о чём стоит отметка в акте. Продолжительность внеплановой проверки магазина – 7 дней, что указано в акте. Повторно магазин посещался 17.02.2017 года, после чего был составлен акт от 17.02.2017 года. Объяснения ФИО1 в материалах дела отсутстувуют, поскольку она не отказывалась дать объяснения, а, взяв бланк объяснения, обещала подготовить его с юристом через 2 часа, но впоследствии не сделала этого.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушила п. 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, согласно которому при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, на котором указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 усматривается реализация товара или оказание услуги при отсутствии необходимой информации, в том числе сведений об изготовителе, продавце и иной необходимой информации, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4 №32/17.02.2017 от 02.03.2017 года следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4 №32/17.02.2017 от 02.03.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отстутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В связи с отменой и прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО4 №32/17.02.2017 от 02.03.2017 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава указанного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А.Бурлака