Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., при участии: заявителя (лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением № и. о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований энергетической безопасности в ПАО «Т Плюс» Новочебоксарская ТЭЦ- 3».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по мотивам его незаконности. В поданной жалобе ФИО1 указал, что:

- в Правилах работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ не существует категорического требования о включении в состав постоянно действующей комиссии по проверке знаний сотрудников электротехнического персонала;

- в настоящее время работники НТЭЦ-3, подлежащие проверке знаний, ознакомлены с календарным графиком по проверке знаний по электробезопасности;

- в противовес утверждения о непредоставлении экземпляра графика проверки знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил руководителей и специалистов в органы государственного энергетического надзора, данный график представляется ежегодно в отдел охраны и условий труда филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Кроме того, если суд согласится с доводами, изложенными в постановлении Приволжского управления Ростехнадзора, то считает, что по делу об административном правонарушении в отношении него имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которой ведется производство по делу) ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней доводам, просили суд жалобу удовлетворить.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на рассматриваемую жалобу представитель указанного административного органа – и.о. заместителя руководителя ФИО4, считая рассматриваемую жалобу ФИО1 необоснованной, просил суд обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, жалобу ФИО1 рассмотреть без их участия.

Выслушав заявителя (лицо, в отношении которого ведется производство по делу), изучив представленные суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. За указанное административное правонарушение предусмотрено наказание, в том числе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе, правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Судом установлено, что Чувашским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-рп была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ПАО «Т Плюс» Новочебоксарская ТЭЦ-3 с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2018 год, утвержденного руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Задачей проверки являлось осуществление федерального государственного энергетического надзора. В ходе проведения проверки установлено, что в результате действий (бездействия) <данные изъяты> ФИО1 нарушены требования энергетической безопасности, а именно: в состав постоянно действующей комиссии по проверке знаний на НТЭЦ-3 включен неэлектротехнический персонал; не ознакомлены с календарным графиком по проверке знаний по электробезопасности работники, подлежащие проверке знаний ТЭЦ-3; не предоставляется экземпляр утвержденного графика проверки знаний по электробезопасности в органы государственного энергетического надзора. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об ознакомлении на настоящий момент (июль 2018 года) сотрудников НТЭЦ-3, подлежащих проверке знаний, с календарным графиком по проверке знаний по электробезопасности (на момент проверки не были ознакомлены 5 человек из 140), о ежегодном предоставлении экземпляра графика в отдел охраны и условий труда филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», не исключают факта нарушения Правил работы персонала в организациях электроэнергетики РФ на момент проведения проверки, ибо такое ознакомление должно состояться до начала выполнения работ, и обязательного предоставления экземпляра графика в орган государственного энергетического надзора, коим отдел охраны и условий труда филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» не является.

Так, согласно п. 8.8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утверждены приказом № от 19.02.2000г.), работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с календарным графиком по проверке знаний по электробезопасности, проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам. Экземпляр утвержденного графика представляется в соответствующие органы государственного энергетического надзора.

Кроме того, согласно п. 8.10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначать постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации. Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Из представленных в материалы административного дела протоколов проверки знаний членов постоянно действующей комиссии следует, что такая проверка проводится членами комиссии филиала «Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», на месте, что, согласно п. 8. 11 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, допускается лишь при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний согласно п. 8. 10 Правил, т. е. в комиссиях вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора. Доказательств, свидетельствующих о своевременном прохождении проверки знаний председателем комиссии ФИО1 и двух её членов в комиссиях вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что такая проверка знаний председателем комиссии и двумя её членами в оговоренных Правилами органах не происходила.

Представленным в деле доказательствам административным органам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства вины обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными, а в совокупности - подтверждающими наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по настоящему делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является формальным, в связи с этим ответственность за совершение правонарушения наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя в рассматриваемой жалобе о возможности применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья находит необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно обстоятельствам совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований энергетической безопасности, при определенных ситуациях могли создать угрозу для безопасной эксплуатации электроустановок и сетей режимного стратегического предприятия, сопряженную с возможными негативными последствиями для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, что исключает возможность прекращения административного дела по малозначительности.

При этом действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, в ходе работы комиссии, не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, а лишь свидетельствуют о несвоевременном, но все же приведении работы с персоналом в организации НТЭЦ-3 в соответствиеи с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа для должностного лица является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется, и жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и. о. начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Балясина Н. В.