Гражданский кодекс часть 1

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она, являясь собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, не проводит обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорной, древесно-кустарной растительностью на указанном земельном участке. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала в Шекснинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивировала тем, что акт проверки был составлен без ее участия и в ее отсутствие, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения и подписания указанного акта. Ей он был доставлен курьером. Никаких предписаний об устранении выявленных нарушений ей не выдавалось. Так как акт проверки составлен без ее участия и в ее отсутствие, ей не представлена возможность ознакомиться с актом лично, отсутствует предписание об устранении выявленного нарушения, она была лишена возможности реализовать свои права. Кроме того, она является пенсионером, недавно перенесла новую коронавирусную инфекцию, привлечение ее к административной ответственности и наложение на нее административного штрафа является чрезмерным наказанием.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в сентябре 2021 года все нарушения были устранены. Участок выкошен. Нарушение было допущено, потому что в течение весны-лета 2021 года члены ее семьи болели, она, в силу своего возраста, находилась на самоизоляции. Поэтому и не смогли своевременно нанять работников, чтобы привести участок в порядок.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, из которого следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (1/2 доля в праве), площадью № кв.м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения контрольно-надзорного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке произрастают деревья лиственных пород – ивняк высотой от 1 до 1,5 метров. Кроме того, на участке произрастает кустарниковая и многолетняя сорная растительность, что свидетельствует об отсутствии механической обработки почвы, сенокошения, выпаса скота и иной сельскохозяйственной деятельности. Земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

По результатам выездной проверки, проведенной администрацией Шекснинского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Право на участие в проверке ФИО2 было обеспечено. В акте отражено, что проверка проводилась в присутствии ФИО2, что ей не оспаривается. Акт проверки направлен ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по местунахождения. Направление акта проверки по почте не является нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, данными во втором и третьем абзацах пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая действия ФИО2 как малозначительное правонарушение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с весны 2020 и весь 2021 год ФИО2, проживающая в <адрес>, в силу своего возраста, должна была находиться на самоизоляции. В сентябре 2021 года необходимые работы были выполнены, нарушения устранены. Бездействие ФИО2 не повлекло наступления тяжких последствий, не причинило какого-либо имущественного или физического вреда третьим лицам и существенно не нарушило охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 2.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: