Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» ФИО1 на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 марта 2021 года по делу № 002/04/14.32-342/2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 16.03.2021 года делу № 002/04/14.32-342/2021 директор Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4. ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу в суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление от 16.03.2021 года по делу № 002/04/14.32-342/2021 об административном правонарушении, в обоснование указав, во вменяемом ФИО1 административном правонарушении отсутствует вина в совершении административного правонарушения, признаков ограничения конкуренции в действиях ФИО1 не имеется, не установлена цель, которую преследовало ООО СК «Империя» как участник аукциона, интерес, на удовлетворение которого было направлено вмененное соглашение. Также не доказано предусмотренное п.4 ст.16 Закона № 135-ФЗ последствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.5. ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ и ч.5 ст.39 Закона о защите конкуренции явилось решение Комиссии Башкортостанскогo УФАС России по делу № 002/01/16-3117/2019 от 18.09.2020 года, которым действия ООО СК «Империя» квалифицируются как нарушающие п.4 cт.16 Закона о защите конкуренции. Сведений об обжаловании данного решения Комиссии в судебном порядке не имеется. Событие административного правонарушения подтверждается вступившим в силу решением Комиссии Башкортостанскогo УФАС России по делу № 002/01/16-3117/2019 от 18.09.2020 года.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо,

которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

От имени Общества договор подряда № 300-250-18 заключен директором ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 будучи директором ООО СК «Империя» несет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.32 КоАП РФ за нарушения им антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, что обстоятельства, препятствующие соблюсти ФИО1 требования антимонопольного законодательства, отсутствовали.

Объект правонарушения - общественные отношения в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения - действия директора ФИО1, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъект административного правонарушения – директор ООО СК «Империя» ФИО1

Субъективная сторона правонарушения - директор ООО СК «Империя» ФИО1 был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся перечисленных в ч.l ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулируются положениями настоящего Закона.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из оспариваемого постановления, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При реализации указанных положений Закона о контрактной системе необходимо руководствоваться нормами ст.6, 12, 13 (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправных действий), а именно принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Помимо специальной нормы Закона (Закон о контрактной системе) положениями Закона о защите конкуренции определено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (п.2 ч.l ст.l).

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка выполнения работ, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Вопреки доводам жалобы, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Обстоятельствами дела установлено, что ООО СК «Империя», являясь участником гражданско-правовых отношений, стало участником реализации антиконкурентного соглашения, посредством заключения 25.l2.2018 года договора подряда № 300-250-18 на сумму 33 740 490,66 рублей с ФГУП УС №3 ФСИН России по РБ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район».

Указанным договором ООО СК «Империя» приняла на себя обязательства, которые, в свою очередь, приняты ФГУП УС №3 ФСИН России по РБ в рамках заключения государственного контракта с ГКУ УКС РБ №04/2018-300 от 25.12.2018 года с ценой контракта равной 36 153 378,25 рублей.

Таким образом, следует, что ФГУП УС №3 ФСИН России по РБ передало свои обязательства по выполнению работ указанного объекта ООО СК «Империя». При этом такие обязательства переданы ООО СК «Империя» в полном объеме и за меньшую сумму, нежели при заключении государственного контракта. Данное свидетельствует о заведомо осознанном волевом характере осуществления указанных действий; контракт заключены с ФГУП УС №3 ФСИН России по РБ в нарушение п.11 ч.l ст.93 Закона о контрактной системе; фактически выполнение работ осуществлялось хозяйствующим субъектом (субподрядчиком); контракт между ГКУ УКС РБ и ФГУП ФИО3 России, а также договор между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО СК «Империя» заключен в один день; договор, заключенный ООО СК «Империя» был ниже цены контракта, заключенного между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН России, то есть ФГУП УС-3 ФСИН России являлось посредником, с помощью которого, можно было обходить процедуры торгов, и фактически взымалo за это процент от контракта, не осуществляя работ, поскольку не имело ни возможности, ни кадрового потенциала, ни соответствующей техники; о реализации ГКУ УКС РБ своих полномочий по заключению контрактов для государственных нужд, без проведения публичных процедур, в отсутствие такого права, само по себе свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между ГКУ УКС РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО СК «Империя» принявших решение по участию в реализации указанного антиконкурентного соглашения.

Таким образом, поведение лица, не соответствует обычной предпринимательской деятельности.

Такой результат без информированности каждого участника о поведении и намерениях всех участников невозможен. Вероятность такого результата как заключение контрактов и договоров в обход процедур торгов, без предварительного соглашения участников о поведении каждого из таких участников близка к нулю, фактически отсутствует.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае, каждый из участников соглашения осознанно использовали положения п.11 ч.l ст.93 Закона о контрактной системе с целью ухода от публичных конкурентных процедур.

В данном случае имеется место недобросовестные действия Учреждения, Предприятия и Общества, направленные на устранение конкуренции и представления преимущества хозяйствующему субъекту.

Поскольку данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, соответственно нарушаются антимонопольные запреты.

13.09.2016 года между ГКУ УКС РБ и ООО СК «Империя» был заключен государственный контракт №04/2016-110 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Строительство школы на 825 уч. мест в С.Бакалы, Бакалинский район» на сумму 308 185 518,39 рублей. В последующем цена контракта увеличилась до 337 569 782,90 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Общества образуют совокупность доказательственной базы по заключению антиконкурентного соглашения.

При этом ссылки представителя ФИО1 будучи директором ООО СК «Империя» по доверенности - ФИО4 на положения ст.11 Закона О защите конкуренции в рассматриваемом случае не применимы, поскольку установленные в действиях ООО СК «Империя» нарушения антимонопольного законодательства подлежат квалификации по ч.4 ст.16 Закона О защите конкуренции.

ООО СК «Империя» имея реальную возможность для надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства не предприняло все зависящие меры, по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих факт принятия директором ООО СК «Империя» ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Действия сторон привели к устранению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке Республики Башкортостан.

Заключение антиконкурентного соглашения предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, суд усматривает основания для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4. ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 16 марта 2021 года по делу № 002/04/14.32-342/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ директора ООО Строительная компания «Империя» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов