Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску <номер> от 16.03.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску <номер> от 16.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2021 г. в 20-04 час. на ул. Песочная у дома 11 г.Ижевска водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 <номер> и перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Скания <номер> под управлением З.В.В., движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом движения, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

На указанное постановление ФИО1 в лице защитника Тимофеева Д.Б. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что ни один из пунктов Правил дорожного движения не нарушал. Вмененное ему в вину правонарушение доказательствами не подтверждено.

В частности, п. 8.1 Правил предписывает перед поворотом включать указатель поворота, а также не создавать помех другим участникам движения.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что у автомобиля под управлением ФИО1 перед поворотом был включен указатель левого поворота. Никаких помех другим участникам дорожного движения, которые бы пользовались преимуществом в движении, ФИО1 не создавал, а следователь п. 8.1 правил дорожного движения он не нарушал.

Пункт 8.4 Правил предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что грузовой автомобиль двигался по соседней полосе, а ФИО1 перестраивался из одной полосы в другую. Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется по одной полосе в каждом направлении. Грузовой автомобиль не имеет никакого преимущества в движении перед легковым автомобилем. Водитель ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал.

Пункт 8.5 Правил предписывают водителю при повороте заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении и ширина полосы не позволяет двигаться автомобилям в два ряда. Поэтому водитель ФИО1 в пределах своей полосы движения имел право поворачивать из любого положения. При повороте налево он заранее включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра. Столкновение произошло на встречной полосе. Т.е. непосредственной причиной ДТП явился выезд на встречную полосу водителем автомобиля «Скания» либо по причине не соблюдения дистанции либо осуществил маневр обгона в нарушение п. 11.2 ПДД. Органами ГИБДД не установлен факт причинной связи между осуществлением маневра левого поворота ФИО1 и столкновением с грузовым автомобилем.

Пункт 8.7 Правил предписывает водителю отступать от требований п. 8.5 Правил при условии безопасности осуществления маневра. Материалами проверки не установлено, что ФИО1 из-за габаритов своего автомобиля не мог выполнить маневр, а следовательно, данный пункт правил он также не нарушал.

Таким образом, ФИО1 считает, что материалами проверки объективно не установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, за которые он может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 09.03.2021 г. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 <номер>, двигался по улице Песочная г.Ижевска. Проезжая часть дороги имела по одной полосе для движения в каждую сторону.

В пути следования доехал до нерегулируемого перекрестка, на котором решил выполнить маневр разворота. Для этого включил сигнал левого поворота, снизил скорость до 20-30 км/ч. Находился примерно посередине своей полосы движения. Маневра перестроения не совершал.

При выполнении маневра разворота с ним совершил столкновение автомобиль Скания, который двигался до столкновения сзади него в попутном направлении.

Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема столкновения была нарисована водителем автомобиля Скания ФИО2

Защитник ФИО1 – Тимофеев Д.Б. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, постановление просил отменить. Считает, что представленные доказательства не подтверждают нарушение ФИО1 ни одного из указанных в постановлении требований пункта Привил дорожного движения. Материалами дела не доказано, что ФИО1 не включил сигнал левого поворота, не занял крайнего положения, и что, он совершал перестроение.

Водитель З.В.В., допрошенный судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП 09.03.2021 г. управлял автомобилем Скания <номер>, принадлежащим ООО «РЦ ГЧП в Удмуртской Республике», двигался по ул. Песочная г.Ижевска со скоростью 45-50 км/ч. В пути следования видел, что находящийся впереди него автомобиль ВАЗ прижимался правее, двигался с моргающими задними габаритными огнями. Ему показалось, что автомобиль ВАЗ остановился, потом снова начал движение.

Полагает, что он (Зверев) выполнил маневр объезда препятствия, а не обгона или опережения.

Также пояснил, что на месте происшествия было по одной полосе для движения в каждую сторону. Полоса для движения в их направлении была широкой.

Столкновение произошло на полосе встречного движения. Схему ДТП нарисовал сам.

Считает, что имел преимущество в движении, так как до столкновения уже находился на полосе встречного движения.

Представитель ООО «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике» (собственник автомобиля Скания <номер>) в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия представителя потерпевшего.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 09.03.2021 г. в 20-04 час. на ул. Песочная у дома 11 г.Ижевска управлял автомобилем ВАЗ 21093 <номер> и перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Скания <номер> под управлением З.В.В., движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом движения, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, показания свидетеля В.А.В., фото и видеоматериал.

Однако, суд считает, что представленные доказательства достоверно не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В частности, по постановлению ФИО1 вменено в вину то, что он перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение.

Между тем, какими-либо доказательствами данный вывод инспектора ГИБДД не подтвержден.

В материалах дела отсутствует составленная уполномоченным должностным лицом схема места ДТП, на которой были бы зафиксированы размеры проезжей части, количество полос и рядов для движения и их ширина, при анализе которых можно было бы придти к выводу о том, что требование ПДД занять крайнее левое положение, выполнено не было.

Схематический рисунок расположения автомобилей на перекресте, составленный водителем З.В.В., не содержит каких-либо размеров, не подписан ни одним из водителей, не является схемой места ДТП и не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Приобщенная к делу видеозапись, также не позволяет установить из какого положения относительно края своей полосы движения ФИО1 начал выполнять маневр разворота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение требований п. 8.5 ПДД вмененное ФИО1, не доказано материалами дела.

Кроме того, нарушение указанного требования ПДД само по себе не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По постановлению ФИО1 вменено в вину то, что он при перестроении не уступил дорогу автомобилю Скания <номер> под управлением З.В.В., движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом движения.

Согласно п. 1.2 ПДД под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобили двигались лишь в попутном направлении друг за другом, а не параллельно друг другу, и при этом автомобиль Скания двигался за автомобилем ВАЗ, что следует из приобщенной к делу видеозаписи и пояснений самих водителей ФИО1 и З.В.В.

Так, из пояснений обоих водителей, данных в судебном заседании, следует, что на месте ДТП было по одной полосе для движения в каждую сторону, при этом, автомобиль Скания двигался сзади автомобиля ВАЗ.

ФИО1 пояснил, что маневров перестроения не совершал.

Какими-либо доказательствами вывод инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 совершал маневр перестроения, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда, не подтвержден.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о совершении маневра перестроения не доказан материалами дела, в связи с чем, нарушение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД также не доказано.

Кроме того, в чем заключалось преимущественное право в движении у водителя автомобиля Скания, двигавшегося сзади автомобиля ВАЗ, в оспариваемом постановлении не указано.

По постановлению ФИО1 вменено в вину также нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 ПДД.

Однако, в чем выразилось нарушение указанные требований ПДД в постановлении по делу об административном правонарушении не указано и также какими-либо доказательствами не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела письменные показания гражданина В.А.В. (пассажир автомобиля Скания), опрошенного в качестве свидетеля, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в бланке объяснений отсутствуют сведения о том, какое должностное лицо производило допрос свидетеля и предупреждало его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само постановление должно быть мотивированным.

Между тем, в постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении отсутствует какая-либо мотивировка принятого по делу решения, не изложены доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что ФИО1 не занял крайнего левого положения; о том, что ФИО1 совершал маневр перестроения; о наличии у автомобиля Скания преимущественного права в движении.

Таким образом, суд считает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота должен был уступить дорогу водителю автомобиля Скания З.В.В., а последний пользовался по отношению к ФИО1 преимущественным правом движения.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что указанные в постановлении пункты Правил дорожного движения и правонарушение он не совершал, достоверными доказательствами административным органом не опровергнуты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают объективно вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом по месту совершения правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование, несмотря на наличие определения о его проведении, фактически должностным лицом не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В частности, в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД были опрошены только сами водители об обстоятельствах ДТП и составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, то есть, совершены действия, которые не связаны с проведением административного расследования.

Имеющиеся в деле фото и видеоматериал, а также регистрационные документы на транспортные средства были представлены в материалы дела самими водителями, и сбор данного материала не потребовал от инспектора ГИБДД совершение каких-либо действий по его истребованию.

При этом схема ДТП инспектором не составлялась, выезд на место происшествия не осуществлялся, проезжая часть не осматривалась, какие-либо запросы в государственные органы и учреждения не направлялись, следственные эксперименты, а также автотехнические и иные экспертизы не проводились.

Срок рассмотрения дела не продлялся. Дело рассмотрено в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску <номер> от 16.03.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов