Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление народного образования Дальнереченского муниципального района» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось предоставление из бюджета Приморского края бюджету Дальнереченского муниципального района субсидии на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в рамках федерального проекта "Спорт – норма жизни" в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 764, раздел 1100, подраздел 1102, целевая статья 091Р552280‚ вид расходов 521 в рамках регионального проекта «Спорт - норма жизни» подпрограммы «Массовый спорт» государственной программы Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2013-2021 годы.

Согласно п. 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результата регионального проекта "Спорт – норма жизни" по муниципалитету, а именно: поставка комплектов спортивного оборудования путем закупки оборудования или услуг.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ№, № были заключены после исполнения в 2019 году контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка оборудования для универсальной спортивной площадки, по итогам проведения аукциона и снижения начальной цены.

По указанным договорам также было приобретено оборудование для оснащения спортивных площадок, то есть денежные средства израсходованы на те же цели, что и по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

ФИО1 считала, что отсутствие названий приобретенного оборудования в Перечне спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок не подтверждает использование бюджетных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям оснащения спортивной площадки. Не имеется доказательств того, что приобретенное оборудование ввиду отсутствия у него дополнительной технологической оснастки не отвечает каким-то особым (специальным) предъявляемым требованиям, необходимым для оснащения спортивной площадки, что не позволяет в целом признать обустроенную этим оборудованием площадку спортивной, а затраченные бюджетные средства считать использованными не по целевому назначению.

ФИО1 полагала, что расходы бюджетных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на приобретение оборудования для спортивной площадки, отнесенные на соответствующие статьи бюджетной классификации, не могут быть признаны нецелевым использованием бюджетных средств.

В жалобе указано, что МКУ "Управление народного образования" является получателем бюджетных средств, для совершение операций с которыми закреплен соответствующий механизм предварительного и текущего контроля, в том числе проведение операций санкционирования. В отношении МКУ "Управление народного образования" указанный контроль осуществляют Управление финансов администрации Дальнереченского муниципального района и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю. Оплата бюджетных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и № производилась в соответствии с приведенными правилами и была санкционирована указанными органами контроля.

ФИО1 считала, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, которая выражается в нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку денежные средства, выделенные на закупку оборудования и оснащение спортивной площадки, были израсходованы именно на указанные цели, по соответствующему коду бюджетной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Названные выше процедуры согласования и контроля, проверка органами контроля представленных документов, проверка сведений о бюджетном обязательстве на соответствие документам-основаниям, подлежащим представлению получателями средств бюджета для постановки на учет бюджетного обязательства, предмета бюджетного обязательства коду КБК и дальнейшее санкционирование органами контроля платежей по договорам, подтверждают отсутствие умысла в ее действиях.

В судебное заседании ФИО1 и должностные лица УФК по Приморскому краю не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена тремя платежными поручениями, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены три протокола по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ. Производства по двум делам в отношении нее были прекращены в связи с малозначительностью деяний.

В возражениях на жалобу должностным лицом УФК по Приморскому краю указано о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь директором МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, произведя оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, совершила нецелевое использование бюджетных средств, которое выражается в том, что оборудование для спортивной площадки (тренажеры), приобретенное по названному договору, не соответствует перечню, предусмотренному Перечнем, утвержденным приказом Министерства спорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, цель использования денежных средств не соответствует соглашению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 является должностным лицом – директором МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района. Из трудового договора с ФИО1, устава МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района усматривается, что она обладает признаками субъекта вмененного административного правонарушения.

Факт проверки и санкционирования расходования бюджетных денежных средств с учетом предоставленных полномочий не является основанием для вывода о невиновности ФИО1

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении государственной программы Приморского края "Развитие физической культуры и спорта Приморского края" на 2013 - 2021 годы" в структуру указанной государственной программы входит подпрограмма "Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае".

Согласно подпрограмме "Развитие массовой физической культуры и спорта в Приморском крае" ее задачами являются: создание и модернизация материально-технической спортивной базы для развития массовой физической культуры и спорта в Приморском крае, в том числе создание благоприятного инвестиционного климата в вопросах создания, модернизации и эффективной эксплуатации спортивной базы; создание условий для привлечения различных слоев населения Приморского края к организованным занятиям физической культурой и спортом, в том числе через систему проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий Приморского края; развитие физической культуры и спорта в учреждениях образования, среди детей, подростков и молодежи; кадровое обеспечение физической культуры и спорта; включение сведений о спортивных объектах Приморского края во Всероссийский реестр объектов спорта; обеспечение поэтапного внедрения Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" в Приморском крае; развитие адаптивной физической культуры и инвалидного спорта.

В соответствии с Порядком, предусмотренным приложением № к государственной программе Приморского края "Развитие физической культуры и спорта Приморского края" на 2013 - 2021 годы, субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по обеспечению условий для развития физической культуры и массового спорта на территории муниципальных образований, организации и проведения официальных муниципальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий по следующим направлениям: создание малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО); создание или модернизация физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта; создание или модернизация футбольных полей с искусственным покрытием.

Субсидии носят указанный характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные названным Порядком.

Целевыми показателями результативности предоставления субсидий являются: количество созданных малых спортивных площадок для центров тестирования Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (ГТО); количество созданных физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа; количество футбольных полей с искусственным покрытием, созданных (модернизированных) при организациях спортивной подготовки.

Из п.п. 1.1, 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом физической культуры и спорта Приморского края и администрацией Дальнереченского муниципального района, следует, что его предметом является предоставление из бюджета Приморского края в 2019 году бюджету Дальнереченского муниципального района субсидии на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в рамках федерального проекта "Спорт – норма жизни" в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 764, раздел 1100, подраздел 1102, целевая статья 091Р552280‚ вид расходов 521, в рамках регионального проекта «Спорт – норма жизни» подпрограммы «Массовый спорт» государственной программы Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2013-2021 годы».

Предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результата(ов) регионального проекта «Спорт – норма жизни» по муниципалитету согласно приложению № и приложению № к указанному соглашению, которые предусматривают поставку комплектов спортивного оборудования.

Согласно п. 6.1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ показателем результативности мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, является количество созданных малых спортивных площадок для центров тестирования Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (ГТО).

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанным соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование бюджетных средств исключительно на создание малых спортивных площадок, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО).

Приказом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень спортивно-технологического оборудования для создания указанных малых спортивных площадок, в который не входят тренажеры и иные объекты, приобретенные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установка которых была оплачена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода об использовании бюджетных средств при оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с целями, предусмотренными соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения являются несостоятельными.

Между тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 107 940 рублей 31 копейка были оплачены тремя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 749 рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 рубля 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 рублей 77 копеек.

По каждому факту перечисления денежных средств в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, по двум делам производство прекращено в связи с малозначительностью деяний на основании ст. 2.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно названным договору и платежным поручениям мотив и цель использования субсидированных денежных средств в сумме 107 940 рублей 31 копейка являлись едиными, охватывались одним умыслом – использование для оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что совершение нескольких операций перечисления разными платежными документами всей суммы по договору является основанием для вывода о продолжаемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у должностного лица, рассмотревшего дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, имелись основания для вынесения определения об объединении дел и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были неправильно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района ФИО1 отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление народного образования» Дальнереченского муниципального района ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская