Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при помощнике судьи Кузик Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Рубцовского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Рубцовского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от *** должностное лицо начальник Рубцовского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что в соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ). Вынесенное постановление не соответствует законности и обоснованности по следующим основаниям: статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Порядок (процедура) рассмотрения обращений граждан установлена Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и включает в себя: требования к письменному обращению гражданина, сроки регистрации письменного обращения гражданина, сроки рассмотрения письменного обращения гражданина, процедуру проведения личного приема граждан. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 21.05.2015 №1163-О по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Таким образом, правовое значение образующие состав правонарушения состоит именно в направлении письменного ответа по существу на все поставленные в обращении вопроса, при этом механизм получения государственным органом информации и сведений не определен. *** в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило обращение гр. П., зарегистрированное 01.12.2020г за №** по факту нарушения -//- сроков выплаты заработной платы (аванса), за ноябрь 2020 г. и привлечении директора -//- к ответственности. В ходе проведения предварительной проверки по обращению гр. П. установлено, что ей *** был выплачен аванс за ноябрь 2020 г. В своем обращения П указывает: «Аванс за ноябрь 2020 г. выплачен с нарушением срока обозначенного в коллективном договоре, от 2018 г., выплата фактически произведена 20.11.2020». В ходе рассмотрения обращения П был изучен коллективный договор 2018 г. с изменениями и дополнениями, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении возбужденном в отношении директора -//- по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в котором установлено, что: Ранее пунктом 7.3. коллективного договора -//- на 2018 - 2021 г.г. было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц (аванс) 30 числа текущего месяца и заработная плата 15 числа последующего за текущем месяцем по мере финансирования Учредителем не позднее 1 дня со дня поступления средств на расчетный счет по статьям 211 «Оплата труда штатных сотрудников». Пунктом 9 трудового договора заключенного с П. предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа ежемесячно. *** в п.7.3. коллективного договора -//- были внесены изменения, и указанный пункт был изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц (аванс) 25 числа текущего месяца и заработная плата 5 числа последующего за текущим месяцем по статьям 211 «Оплата труда штатных сотрудников. Данные изменения вступают в силу с ***.». *** в п.7.3. коллективного договора -//- внесены изменения которыми установлены новые сроки выплаты заработной платы работникам и п. 7.3 коллективного договора -//- был изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц (аванс) 20 числа текущего месяца и заработная плата 5 числа последующего за текущем месяцем по статьям 211 «Оплата труда штатных сотрудников». Данные изменения вступают в силу с ***.». В связи с чем, сроки в -//- выплаты заработной платы 20 числа текущего месяца (аванс) и заработная плата 5 числа следующего за текущим месяцем аванс П. Аванс П. был выплачен в установленные коллективным договором сроки ***, что подтверждается ее заявлением. *** в адрес П был направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, государственным органом обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения гражданина, в установленные Законом сроки. При этом, в оспариваемом постановлении суда указано, что состав административного правонарушения заключается: «Рубцовским ТО ГИТ в Алтайском крае в установленном порядке, не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения П., не было вынесено решение о проведении внеплановой проверки -//-, не проведена проверка, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в рамках предусмотренной компетенции, приняты не были. Доводы П. о нарушении сроков выплаты заработной платы (аванса) Рубцовским ТО ГИТ в Алтайском крае не рассмотрены». Как ранее указано в настоящее жалобе, правового значения наличие или отсутствие проверки не имеет, при этом согласно ст. 360 ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям». Обращаясь к письменному обращению П. следует, что заявитель указывает, что: «Аванс за ноябрь 2020 г. выплачен с нарушением срока обозначенного в коллективном договоре, от 2018 г.. Выплата произведена ***.» Таким образом, в обращении П. не содержится информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что как следствие не может служить основанием для проведения поверки. Кроме того, согласно п-п «а» п. 2 и п. 1 Постановления Правительства РФ № 438 от 03.04.2020 в 2020 году, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся только: а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры; б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры; в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер; е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным; ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры; з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"; и) плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. В обращении П. обстоятельств, которые предусмотрены указанной нормой права в качестве основания для проведения внеплановой проверки не приведено, следовательно, обращение П. не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Также заслуживает внимание суда о том, что работодателю (-//-) выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что фактически является мерой, направленные защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Обжалуемое постановление суда получено ***, что подтверждается информацией с сайта «Почты России» и как следствие указывает на подачу настоящей жалобу в установленный процессуальный срок 10 суток. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от *** отменить, производство в отношении гр. ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием в действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке.

Защитник ФИО1 - Стадниченко И.В. в судебном заседании требования жалобы и доводы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Рубцовска Мурамцева Н.Я. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Прокурор Волчихинского района Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил письменные возражения на жалобу.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, выслушав пояснения защитника, старшего помощника прокурора г. Рубцовска, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в адрес прокуратуры Волчихинского района Алтайского края поступило обращение П. о нарушении -//- сроков выплаты заработной платы (аванса) за ноябрь 2020 года и привлечении директора -//- к ответственности.

В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение П. для рассмотрения по существу в рамках предусмотренной компетенции было направлено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Обращение П. поступило в Рубцовский территориальный отдел Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее по тексту – Рубцовский ТО ГИТ в Алтайском крае) ***, зарегистрировано за №**.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На обращение П. был подготовлен письменный ответ, подписанный начальником Рубцовского ТО ГИТ в Алтайском крае ФИО1, и направлен в адрес П. *** (исх. №**).

Обращение ФИО2 рассмотрено начальником Рубцовского ТО ГИТ в Алтайском крае ФИО1 своевременно.

При этом, вопреки выводам мирового судьи, Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Как следует из ч.1 ст.1, ч.2 ст.6, ч.3 ст.17 и ч.ч.1,2 ст.19 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные ФИО1 действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения требований об обязательности регистрации обращения, обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а состоявшееся по делу судебное постановление законным и справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1. ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника Рубцовского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Хильчук