Гражданский кодекс часть 1

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.3-355/2021, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.3-355/2021 директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в ответственность за выполнение требований законодательства о рекламе возложена на иного сотрудника ООО «Интерстрой» - проект-менеджера ФИО4, в ее функциональные обязанности входит осуществление заказа и организация рекламных щитов, осуществление контроля за соответствием размещаемой рекламы законодательству о рекламе. Считает что, имеются основания для прекращения производства в связи с малозначительностью деяния. За те же самые действия к административной ответственности привлекалось юридическое лицо – ООО «ИнтерСтрой»

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным мотивам. Указывал на те обстоятельства, что стенд являлся информационным, а не рекламным. За нарушение рекламного законодательства к дисциплинарной ответственности привлечена сотрудник ООО «ИнтерСтрой» ФИО4

Помощник прокурора <адрес>ФИО6 в судебном заседании считала постановление законным, не подлежащим отмене, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника ФИО5, помощника прокурора, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 03.06.2020г. в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о долевом строительстве в отношении ООО «ИнтерСтрой» было установлено, что указанный земельный участок арендуется ООО «ИнтерСтрой», на нем осуществляется строительство жилого комплекса. С правой стороны при входе на строительную площадку на металлическом заборе размещена реклама жилого комплекса, адресованная неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту. В нарушение ч.7 ст. 28 ФЗ «О рекламе» отсутствуют сведения о месте размещения проектной документации.

На основании постановления прокурора <адрес>ФИО7 по результатам проведенной проверки 26.02.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент обнаружения правонарушения ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «ИнтерСтрой».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "ИнтерСтрой" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку при осуществлении деятельности должен был руководствоваться требованиями законодательства, в том числе ФЗ «О рекламе» и не допускать нарушения установленных требований.

Оснований для переоценки выводов изложенных в постановлении не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Исходя из тех обстоятельств, что ФИО2 на момент совершения правонарушения занимал должность руководителя ООО "ИнтерСтрой", в силу чего наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что за нарушение рекламного законодательства к дисциплинарной ответственности привлечена сотрудник ООО «ИнтерСтрой» ФИО4 не может служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не опровергает правомерность выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц на надлежащее обращение их внимания на наличие противопоказаний рекламируемых услуг.

Кроме того, заявителю назначена санкция фактически в пределах минимального размера санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.3-355/2021, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.3-355/2021, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда Республики Крым Ксендз И.С.