Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 декабря 2021 года, вынесенным по факту проверки поступившего сообщения о произошедшем 15.12.2021 в районе дома 16 улицы 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска Красноярского края дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, пол управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8-9).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что сотрудники ГИБДД не верно оценили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в определении сотрудник ГИБДД делает выводы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие свидетелей, очевидцев и видеофиксации, а также делая выводы о несоответствии повреждений транспортного средства фактическим обстоятельствам. Из обжалуемого определения следует, что в ходе осмотра повреждений установлено, что они не соответствуют типу и характеру ДТП, вместе с тем, в приложении к определению отражены повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д.1).

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что отказывая в возбуждении дела инспектор ГИБДД мотивировала это тем, что повреждения его автомобилю якобы были причинены в другом, ранее произошедшем ДТП, что не соответствует действительности.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме от 09.02.2022 просил жалобу рассматривать в его отсутствие (л.д.25,27,28).

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 15.12.2021 в ходе проверки сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе дома 16 улицы 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска Красноярского края установлено, что на момент прибытия экипажа ДПС автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии от автомобиля <данные изъяты>. По факту произошедшего события от водителя автомобиля <данные изъяты> было принято объяснение, водитель <данные изъяты> на момент прибытия экипажа ДПС отсутствовал, произведен осмотр повреждений, осмотр участка местности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 23 декабря 2021 года указала, что в ходе проведенной проверки факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, имеющиеся механические повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события, в ходе осмотра участка местности, находящейся в непосредственной близости, камер наружного наблюдения обнаружено не было, свидетели и очевидцы не установлены, записи видеорегистраторов транспортных средств водителями предоставлены не были, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2021, должностным лицом правомерно отказано.

Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа процессуального решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Доводам жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается отраженными в приложении к определению повреждениями транспортных средств, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суждения о наличии события правонарушения и о чьей-либо вине не допустимы. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов