Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО11 - адвоката Корнейчука А.И. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 В,А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности судебного акта со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

ФИО1, адвокат ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения государственного инспектора РФ Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, указавшего на законность и обоснованность судебного постановления, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Согласно п. 57, пп. «д» п.57.1 Правил рыболовства добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного запрещается.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления функции государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками группы режимно-контрольных мероприятий совместно с сотрудниками оперативного отдела Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и сотрудниками РОСН Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в акватории промысловый район 6106.1 «Подзона Приморье» внутренние морские воды РФ в точке с географическими координатами ... (система измерения координат - ...) примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени обнаружено маломерное плавательное средство - лодка ПВХ с установленным подвесным лодочным мотором, которая осуществляла движение на малых оборотах с минимальной скоростью не имеющая на борту опознавательных знаков о проведении водолазных работ. При проверке законности нахождения на акватории указанного плавательного средства установлено следующее. При приближении патрульного судна, к лодке с гражданскими лицами обнаружили, одного человека находящегося за управлением плавсредством, второго в водолазном снаряжении сидящего рядом. Спустя примерно 15-20 минут всплыл второй водолаз, который выпустил из рук сетчатый мешок (питомзу) при виде сотрудников пограничной службы. Далее сотрудники пограничной службы выловили указанный мешок непосредственно в точке, где всплыл водолаз. При установлении внутрисодержимого сетчатого мешка в нем был обнаружен вид водных биологических ресурсов - трепанг дальневосточный в жизнеспособном состоянии.

Гражданин в водолазном снаряжении, в комплект снаряжения которого входили гидрокостюм черного цвета, шлем, маска, редуктор с шлангами, водолазный баллон заправленный сжатым воздухом, спинка для баллона, пояс с грузами, ножные груза, подводный компас, подводный нож представился ФИО1. Согласно представленным документам в вышеуказанном месте с ФИО1 находились также ФИО4 и ФИО5

При досмотре транспортного средства - лодки ПВХ с подвесным лодочным мотором установленные следующие обстоятельства:

- лодка ПВХ марки «...» модель ... комбинированного цвета светлосерый/черный, серийный №;

- на кормовом транце установлен подвесной лодочный мотор марки «...» модели ... черного цвета, лодка оборудована двумя веслами, одним посадочным местом;

- на борту установлено многофункциональное оборудование - эхолот-навигатор марки «...» модели «...» серийный номер № в рабочем состоянии;

- присутствовал специфический запах от выделений свежедобытого трепанга.

На требования должностного лица административного органа предоставить документы, подтверждающие законность добычи, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов - трепанга дальневосточного, гражданин ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ответили отказом введу отсутствия у них каких либо товарно-распорядительных, разрешительных и иных документов.

С целью установления внутрисодержимого обнаруженного мешка зеленого цвета он был вскрыт и в нем обнаружен путем освидетельствования и физического пересчета ... особей трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии.

Для сохранения в жизнеспособном состоянии обнаруженных незаконно добытых ... особей трепанга, административным органом принято решении о выпуске в естественную среду обитания, после чего, все ... особей трепанга дальневосточного выпущены на акватории в географических координатах ... (система измерения координат - ...).

В ходе производства по делу, установлено, что лодка ПВХ марки «...» модель ... комбинированного цвета светло-серый/черный, серийный №, на кормовом транце установлен подвесной лодочный мотор марки «...» модели ... черного цвета, лодка оборудована двумя веслами, одним посадочным местом, на борту установлено многофункциональное оборудование - эхолот-навигатор марки «...» модели «...» серийный номер № в рабочем состоянии принадлежит ФИО5

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 имея умысел, в точке с географическими координатами ... (система измерения координат - ...) находящейся в акватории бухты , не имея соответствующих документов, осуществили добычу, хранение и транспортировку водных биологических ресурсов - трепанга дальневосточного в количестве ... особей, выразившееся в погружение под воду на глубину около ... метров, где ручным способом поштучно собрали со дна акватории трепанга дальневосточного, которые для хранения поместили в сетчатый мешок зеленого цвета (питомза).

Трепанг дальневосточный занесен в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Приморского края, а также подпадает под действие конвенции СИТЕС, II (приложение Б), как вид, находящийся под угрозой исчезновения.

Вся акватория бухты Экспедиция в соответствии с решениемвого совета депутатов, трудящихся «О признании водных объектов Приморского края памятниками природы» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Администрации Приморского рая № от ДД.ММ.ГГГГ) бухта Экспедиция залива входит в перечень объектов, объявленных памятниками природы.

Согласно поступившему ответу от ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «...» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость одного килограмма составляет:

для вида водных биологических ресурсов - трепанга дальневосточного - ... (...) рублей.

Из ответа Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что средний вес:

- одной особи трепанга дальневосточного составляет - ... грамм.

Таким образом, общий вес незаконно добытого трепанга дальневосточного составит: ... грамм х ... особи = ... кг.

Общая стоимость водных биологических ресурсов в одной второй размера, явившихся предметом административного правонарушения, составит:

- (... кг трепанга дальневосточного (общий вес ВБР) х ... рублей (стоимость 1 кг ВБР) х Уг (кратность)) = ... (...) рублей 00 копеек.

Общая стоимость водных биологических ресурсов в одном размере, явившихся предметом административного правонарушения, составит:

- (... кг трепанга дальневосточного (общий вес ВБР) х ... рублей (стоимость 1 кг ВБР) xl (кратность)) = ......) рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 43,1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 57, подпункта «д» пункта 57.1 Правил рыболовства совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконной добыче, хранении и транспортировке ДД.ММ.ГГГГ... особей трепанга дальневосточного, что образовало в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом опроса ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами опроса свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией акта осмотра GPS навигатора от ДД.ММ.ГГГГ.; ответом офицера отделения охраны государственной границы от ДД.ММ.ГГГГ.; копией ответ ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ.; копией ответ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.; копией ответа ООО НПКА «...» от ДД.ММ.ГГГГ., копией ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами опроса специалистов ФИО9, ФИО10, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил хранение, транспортировку и переработку трепанга дальневосточного, то есть осуществил рыболовство в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие у ФИО1 разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ВБР не добывал, не может нести ответственность за действия ФИО5, находящегося под водой, а также его деятельность никоим образом не взаимосвязана с ФИО5 и ФИО4, находящимся вместе с ним в лодке, его нахождение в вышеуказанном месте в силу отсутствия достаточных доказательств не может свидетельствовать о незаконной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, нельзя принять во внимание, поскольку рыболовство является комплексным процессом, не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то есть деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

При этом стоит отметить, что стадиями рыболовства после добычи ВБР являются их приёмка, погрузка и транспортировка. Процесс рыболовства в отношении обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в лодке ПВХ марки «...» модель ... с серийным номером №, производимый в нарушение Правил, не был окончен в период окончания их добычи, а продолжался до момента пресечения противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, включая в себя погрузку и добычу ФИО1 вышеуказанных водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ участвовал в деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, п.57, пп. «д» п.57.1 нарушив Правила рыболовства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко