Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепеленко С. В. на постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка РФ (Южное ГУ Банка России) № от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка РФ (Южное ГУ Банка России) от 30.12.2021 №Шепеленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шепеленко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности отменить.

Заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что подтверждается телефонограммой, представленной в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на жалобу, в которой в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ ненаправление организацией финансового рынка в уполномоченные органы либо направление с нарушением установленных порядка и сроков информации о регистрации такой организации финансового рынка в иностранном налоговом органе, совершенной в целях предоставления информации о лицах, на которых распространяется законодательство иностранного государства о налогообложении иностранных счетов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом установлено и отражено в постановлении, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения истек по следующим правонарушениям: 1) нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в составе ФЭС № от 31.08.2020, направленного в уполномоченный орган по кодам 4005 и 4006; 2) нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в составе ФЭС № от 08.10.2020, направленного в уполномоченный орган по коду 4005; 3) нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в составе следующих ФЭС, направленных в уполномоченный орган по коду 4006: ФЭС № от 03.12.2020; ФЭС № от 28.09.2020; 4) нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в составе следующих ФЭС, направленных по коду 5007: ФЭС № от 07.10.2020; ФЭС № от 16.11.2020; ФЭС № от 04.08.2020.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по иным правонарушениям не истек:

1) нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в составе ФЭС, направленных в уполномоченный орган по коду 5007: 30.12.2020 (ФЭС №); 11.01.2021 (ФЭС №).

Нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в составе ФЭС, направленных в уполномоченный орган по коду 1010: 14.01.2021 (ФЭС №; ФЭС №); 26.01.2021 (ФЭС №).

Нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в составе ФЭС, направленных в уполномоченный орган по коду 1011:

12.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №, ФСС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №. ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №);

13.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №);

14.01.2021 (ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №);

15.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №. ФЭС №);

18.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №);

19.01.2021 (ФЭС №. ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №);

20.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №);

21.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №);

22.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №);

25.01.2021 (ФЭС №, ФЭС №, ФЭС №);

26.01.2021 (ФЭС №. ФЭС №).

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть возвращен в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении содержатся в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАМ РФ, в соответствии с которым протокол возвращается должностному лицу, составившему его в случае составления протокола и оформления иных материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2021 № ТУ 03-ДЛ-21-2742/1020-1 правонарушений (совершенных в период с 04.08.2020 по 26.01.2021), по которым на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о том, что он составлен с нарушением норм действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Установлено, что на дату составления протокола (29.06.2021) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные Шепеленко С.В. В период с 04.08.2020 по 26.01.2021 не истек.

08.07.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № ТУ-03-ДЛ-21-2742/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановление, первый заместитель прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, считая, что с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, категории объекта посягательства, постановление ЖГУ-03-ДЛ-21-2742/3140 от 08.07.2021 подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в протесте указал, что неисполнение Шепеленко С.В. законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, делает невозможным обеспечение мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанных в статье 4 Федерального закона №115-ФЗ, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, кроме того, учитывая отрицательное отношение субъекта к значимым для личности, государства и охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, вменяемое в вину Шепеленко С.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

19.11.2021 по результатам рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Краснодарского края П.Ю. Гвоздева вынесено решение № ТУ-03-ДЛ-21-2742/5020-1 которым протест удовлетворен, постановление от 08.07.2021 № ТУ-03-ДЛ-21-2742/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках нового рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо Южного ГУ Банка России, уполномоченное рассматривать дело, исходило из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, не установлены.

Объектом совершенного должностным лицом ООО «ЮМК банк» Шепеленко С.В. административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Должностным лицом ООО «ЮМК банк» Шепеленко С.В. была ненадлежаще исполнена одна из фундаментальных обязанностей, возложенных на него законодательством о противодействии легализации преступных доходов и финансирования терроризма - обязанность осуществления внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе, выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Федеральный закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 утверждена Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (далее — Стратегия).

В настоящей Стратегии определяются вызовы и угрозы экономической безопасности Российской Федерации (далее - экономическая безопасность), а также цели, основные направления и задачи государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности (пункт 2 Стратегии).

Под обеспечением экономической безопасности в Стратегии понимается реализация органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центрального банка Российской Федерации во взаимодействии с институтами гражданского обществ*» комплекса политических, организационных, социально- экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие вызовам и угрозам экономической безопасности и защиту национальных интересов Российской Федерации в экономической сфере (подпункт 7 пункта 7 Стратегии).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Стратегии одним из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности является устойчивое развитие национальной финансовой системы.

Подпунктом 8 пункта 19 Стратегии противодействие переводу безналичных денежных средств в теневой оборот наличных денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем от предикатных экономических преступлений, отнесено к числу основных задач по реализации направления, касающегося устойчивого развития национальной финансовой системы.

Таким образом, нормы законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении Шепеленко С.В. к исполнению своих должностных обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права, регулирующего правоотношения в сфере ПОД/ФТ, что создает угрозу экономической безопасности государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Таким образом, выводы должностного лица Южного ГУ Банка России о невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным соответствуют установленным при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении обстоятельствам.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 30.12.2021 № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, административным органом не допущено.

Судом установлено, что заместителем начальника Южного главного управления Центрального Банка РФ (Южное ГУ Банка России) от 30.12.2021 №Шепеленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания 30 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, в соответствии с пунктом 1 Приказа от 08.06.2018 № 36/2 «О назначении Ответственного сотрудника по финансовому мониторингу в части реализации федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ» с 08.06.2018 ответственным сотрудником по финансовом) мониторингу в ООО «ЮМК банк» был назначен Шепеленко С. В. начальник отдела финансового мониторинга и валютных операций.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции (утверждена Председателем Правления Банка от 15.02.2018) в функциональные обязанности Шепеленко С.В. входило, в частности, организация представления и контроль над представлением сведений в уполномоченный орган.

С должностной инструкцией Шепеленко С.В. ознакомлен 08.06.2018.

Исполнение Шепеленко С.В. должностных обязанностей в период совершения вышеуказанных 88 нарушений (с 01.08.2020 по 31.01.2021) подтверждается сведениями из табелей учета рабочего времени.

Данными действиями Шепеленко С.В., являвшийся на дату совершения административного правонарушения специальным должностным лицом Кредитной организации, в результате ненадлежащего исполнения им его должностных обязанностей допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в представлении \\ уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательном) контролю.

Ответственность за нарушение требований законодательства о противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в части ненадлежащего осуществления внутреннего контроля, повлекшей представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях» подлежащих обязательному контролю, предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Шепеленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Действия Шепеленко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержденным надлежащими доказательствами и соответствующими действиями заявителя, что в том числе свидетельствует о законности вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание, что нарушение требований закона о предоставлении статистической информации имеет широкую социальную значимость, находится под постоянным особым контролем государства и в рассматриваемом случае повлекло искажение данных федеральной статистической отчетности.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от 30.12.2021 о наложении административного штрафа в отношении Шепеленко С.В. По ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба Шепеленко С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка РФ (Южное ГУ Банка России) от 30.12.2021 № по делу об административном правонарушении в отношении Шепеленко С. В. по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шепеленко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.12.2021 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья: