Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 № от 10.12.2022 г. ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что заявитель является собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он управлял выше указанной грузовой автосцепкой, <адрес>. При маневрировании влево он убедился, что сзади с левой стороны попутно на проезжей части никого нет и включив при этом левый указатель поворота он перестроился на левую сторону и не почувствовал никого столкновения. В автомобиле <данные изъяты> находился видеорегистратор на котором ничего не видно, так как лобовое стекло автомобиля покрыто темной пленкой.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ на АД <адрес> к <адрес> 9 км. + 420 м, ФИО1 управляя авто <данные изъяты> ГН № с прицепом <данные изъяты> ГН № двигался по АД Западный подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 9 км + 420 м при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся попутно слева авто <данные изъяты> ГН № вод ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, достоверных доказательств, указывающих на невиновность ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Действия водителя ФИО1, который в нарушении ПДД РФ, управляя авто <данные изъяты> ГН № с прицепом <данные изъяты> ГН № двигался по АД Западный подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 9 км + 420 м при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся попутно слева авто <данные изъяты> ГН №, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о неправильной оценке административным органом дорожной обстановки на месте ДТП, надуманы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела должностным лицом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: