Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление административной комиссии от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии № от 08 апреля 2011 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вынося указанное постановление, комиссия опиралась на протокол об административном правонарушении № от 31 марта 2011 г. Согласно данного протокола ФИО5, будучи генеральным директором ГАУ ВО «», заключив договор услуг от 01.01.2011 г. с ЗАО «», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть распорядился объектом государственной собственности Волгоградской области, с нарушением установленного областным законодательством порядка. Такой порядок определен ст. 15 Закона № 335-ОД Волгоградской области, а именно «порядок сдачи в аренду государственного имущества». Однако, никакого имущества в аренду он не сдавал. Порядок же предоставления услуг с использованием государственного имущества, законодательством Волгоградской области не установлен, никакого отчуждения имущества не произошло. Инспектор КСП ФИО2 в протоколе и административная комиссия в постановлении, взяли на себя право толкования договора, тогда как в соответствии со ст. 431 ГК РФ такое право принадлежит только суду. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании не имеющего юридическую силу документа, а именно протокола об административном правонарушении № от 31.03.2011 г., поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: протокол, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указание на место его составления, место и время совершения правонарушения; протокол, в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведений об ознакомлении с правами, в том числе, с правом рассмотрения дела по месту жительства в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В этой связи в соответствии со ст. 25 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.1 об административной ответственности. Никакого имущества в аренду ФИО1 не сдавал. Порядок же предоставления услуг с использованием государственного имущества, законодательством Волгоградской области не установлен. Договор аренды зданий и сооружений, в соответствии со ст. 655 ГК РФ, предусматривает обязательную передачу объекта аренды по передаточному акту, то есть имущество, в обязательном порядке, подлежит временному отчуждению. В данном случае никакого отчуждения не произошло и, указанный выше договор, не является договором аренды. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании не имеющего юридическую силу документа, а именно протокола об административном правонарушении № от 31.03.2011 г., поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: протокол не содержит указание на место его составления, место и время совершения правонарушения; не содержит сведений об ознакомлении меня с правами, в том числе с правом рассмотрения дела по месту жительства в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Представитель административной комиссии ФИО4. действующая на основании доверенности от 04 мая 2011 года с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, суду пояснила, что распоряжением КУГИ от 05.05.2009 г. № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» на баланс государственного автономного учреждения «» учреждению на праве оперативного управления передан имущественный комплекс стадиона «». В процессе обследования части имущественного комплекса стадиона «», проведенного 28.03.2011 г., установлено, что часть указанного имущества используется оператором сотовой связи ЗАО «». Основанием использования части имущественного комплекса стадиона «» оператором сотовой связи является договор услуг №, заключенный с ЗАО «» генеральным директором Автономного учреждения ФИО5 01.01.2011 г. с нарушением установленного законодательством Волгоградской области порядка, то есть без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. По данному факту 31.03.2011 г. главным специалистом инспекции по контролю за расходованием средств на образование, культуру и средства массовой информации КСП Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора Автономного учреждения ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В этой связи считает, что ФИО5 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, порядок привлечения нарушен не был. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.1 ч 1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, распоряжение объектом государственной собственности Волгоградской области с нарушением установленного областным законодательством порядка - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона Волгоградской области от 06.12.1999 г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» (далее Закон № 335-ОД) предоставление в аренду недвижимого и особо ценного движимого государственного имущества, закрепленного за автономными учреждениями комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, подлежит согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации Волгоградской области.

Как следует из материала, в соответствии с приказом председателя контрольно-счетной палаты от 08.02.2011 № в период с 17.02.2011 г. по 28.03.2011 г. проведена встречная проверка государственного автономного учреждения Волгоградской области «» в рамках внешней проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета Комитетом по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области (далее Комитет) за 2010 год, а также в соответствии с приказом председателя контрольно-счетной палаты от 25.03.2011 № о проведении обследования части имущественного комплекса стадиона «Трактор» находящегося по адресу

Согласно распоряжения, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.05.2009 г. № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» на баланс государственного автономного учреждения «» учреждению на праве оперативного управления передан имущественный комплекс стадиона «».

Приказом Комитета от 15.12.2010 № 1460 генеральным директором Автономного учреждения назначен ФИО5, который в соответствии с пунктом 7.6 Устава Автономного учреждения наделен правом совершать сделки от имени Автономного учреждения. При этом его права по распоряжению имуществом, закрепленным за Автономным учреждением на праве оперативного управления, ограничены п. 8 Устава, которым предусмотрено получение согласия учредителя на указанные действия.

В процессе обследования части имущественного комплекса стадиона «», проведенного 28.03.2011 г., установлено, что часть указанного имущества используется оператором сотовой связи ЗАО «». Основанием использования части имущественного комплекса стадиона «» оператором сотовой связи является договор услуг №, заключенный с ЗАО «» генеральным директором Автономного учреждения ФИО5 01.01.2011 г. с нарушением установленного законодательством Волгоградской области порядка, то есть без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно указанного договора, предметом договора является оказание на возмездной основе обществу услуг по предоставлению возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи на территории имущественного комплекса стадиона «», расположенного по адресу

Согласно акту обследования части имущественного комплекса стадиона «», находящегося по адресу , от 28.03.2011 г. оборудование оператора сотовой связи ЗАО «» расположено на металлической осветительной вышке стадиона за северной его трибуной (ближе к западной трибуне) и визуально представляет собой антенну длиной около одного метра прямоугольной формы.

Договором от 01.01.2011 г. № с ЗАО «» ежемесячная плата сторонами определена в размере 16,5 тыс. рублей. Срок действия договора установлен с даты заключения до 31.12.2011 г.

По данному факту 31.03.2011 г. главным специалистом инспекции по контролю за расходованием средств на образование, культуру и средства массовой информации КСП Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора Автономного учреждения ФИО5, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО5. и его представителя о том, что между Автономным учреждением и ЗАО «» заключен договор предоставления услуг, согласно которому Автономное учреждение оказывает на возмездной основе ЗАО «» услуги по представлению возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи на территории имущественного комплекса стадиона «», а так же что между Автономным учреждением и ЗАО «» договоров аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области не заключалось не состоятельны.

Так, согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которое, а в некоторых случаях и сделки с ним, подлежат государственной регистрации. Учет объектов нежилого фонда - первичная техническая инвентаризация нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), в том числе некапитальных (временных), расположенных на определенном земельном участке, осуществляемая органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ).

Под нежилыми помещениями понимаются отдельные строения и их части, неиспользуемые для проживания граждан; отдельные строения - здания, сооружения и другие объекты, расположенные на определенном земельном участке и зарегистрированные в Московском городском бюро технической инвентаризации.

Таким образом, под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.05.2009 г. № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» на баланс государственного автономного учреждения «» на праве оперативного управления передан имущественный комплекс стадиона «».

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: распоряжение объектом государственной собственности Волгоградской области с нарушением установленного областным законодательством порядка.

Установлено, что основанием использования части имущественного комплекса стадиона «» оператором сотовой связи является договор услуг №, заключенный с ЗАО «Астарта» генеральным директором Автономного учреждения ФИО5 01.01.2011 г. с нарушением установленного законодательством Волгоградской области порядка, то есть без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом , без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов.

В данном случае генеральным директором Автономного учреждения ФИО5 не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом государственной собственности Волгоградской области.

При таких обстоятельствах своими действиями генеральный директор Автономного учреждения ФИО5. нарушил требования абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона Волгоградской области от 06.12.1999 г. № 335-ОД, а именно предоставил в аренду недвижимое государственное имущество, закрепленное за Автономным учреждением без согласования с КУГИ в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации Волгоградской области, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку ФИО5 был своевременно под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении.

При вынесении постановления от 08 апреля 2011 года № были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, привлечение к административной ответственности впервые.

Кроме того, при вынесении постановления принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, ФИО5 инспектором было назначено наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии от 08 апреля 2011 года № в отношении генерального директора Государственного автономного учреждения Волгоградской области «» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении генерального директора Государственного автономного учреждения Волгоградской области «» ФИО5 оставить без изменения, а жалобу генерального директора Государственного автономного учреждения Волгоградской области «» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья