Решение № 12-185 от 20.01.2015 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №12-185 поступило 12.12.2014 г.судья Сыренова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Улан-Удэ 20 января 2015 года

 Судья Верховного суда Республики Бурятия Эрхетуева О.М., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу представителя С.. – ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Потерпевшей С.. в лице представителя ФИО1 подана жалоба на указанное постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что основной срок производства по делу был затрачен на проведение экспертизы в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы». Ссылается на получение инспектором ОБ ДПС ФИО3 заключения эксперта спустя почти месяц после его изготовления, ввиду чего дело поступило для рассмотрения в суд за 4 дня до истечения срока. Жалоба содержит довод о необходимости приостановления срока административного расследования на время проведения экспертизы. Кроме того, ссылается на иные нарушения, допущенные при административном расследовании.

 ФИО1 в суде вышестоящей инстанции доводы жалобы поддержал.

 Проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2014 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя С.. по доверенности ФИО1 – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

 Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

 Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

 Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 24 ноября 2013 г.

 Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 ноября 2014 года.

 Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Истечение сроков давности заявителем жалобы не отрицается.

 Обстоятельства, заявленные представителем потерпевшей ФИО1 в жалобе, на законность выводов суда не влияют.

 Позднее получение инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД заключения эксперта не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в строгом соответствии с действующим законодательством.

 Доводы о необходимости приостановления срока административного расследования на время проведения экспертизы также являются необоснованными, поскольку законодательство об административных правонарушениях такой возможности для суда не содержит.

 Доводы об иных нарушениях, допущенных при административном расследовании, при установлении судом факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеют.

 Ссылки на необходимость принятия правового решения о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с необходимостью разрешения в дальнейшем гражданско-правового спора между сторонами также на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

 Отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности на права потерпевшей при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства не повлияет.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

 Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, а жалобу представителя С.. – ФИО1 –без удовлетворения.

 Судья: О.М. Эрхетуева