Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» Царукяна А.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский хлебокомбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» (ОГРН 1205000033094, ИНН 5042153752, юридический адрес: <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности опасных производственных объектов «Сеть газопотребления ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», рег.№ А02-31055-0001, III класс опасности, в составе надземный и подземный газопровод среднего давления протяженностью 694,87 м, ГРУ <данные изъяты>, ГРУ <данные изъяты>, паровые котлы Е-1,0-0,9 Г – 3 шт., дымовая труба печи, и «Склад бестарного хранения муки», рег. № А02-31055-0002, IV класс опасности, в составе бункера для хранения муки М-118 вместимостью 14,9 т, год изготовления 1970, год ввода в эксплуатацию 1970, 10 шт., бункера для хранения муки М-118 вместимостью 10 т, год изготовления 1970, год ввода в эксплуатацию 1970, 4 шт., бункера производственные вместимостью 2 т., Б-2,0, 13 шт., мукопросеиватель с барабанным ситом БУРАТ ПБ-1,5, 3 шт., фильтр разгрузитель 14 шт., питатель шлюзовый роторный А2-ХПШ, 19 шт., приемник муки, переключатель двухпозиционный ПД-75, 16 шт., переключатель двухпозиционный ПД-100 14 шт., компрессор (газодувка) GMA11.3, компрессор (газодувка) 2АФ53Э53Ш, компрессор (газодувка) 3АФ53К, одношнековый разгрузитель с выпуском муки в центре 14 шт., питатель шнековый ПШМ-3, 16 шт., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на срок 60 (шестьдесят) суток, исчисляя срок наказания с 08-00 часов <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» Царукян А.А. его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Аристархова А.В., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – Кугаевского А.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

<данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» осуществляло деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - «Сеть газопотребления ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», рег.№ А02-31055-0001, III класс опасности, и «Склад бестарного хранения муки», рег.№ А02-31055-0002, IV класс опасности:

- в отношении «Сеть газопотребления ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», рег.№ А02-31055-0001, III класс опасности:

1) без внесения изменений в государственный реестр ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации в нарушение ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

2) без специального разрешения (лицензии), чем нарушило п.1 ст.6, п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3) без проведения экспертизы промышленной безопасности здания котельной, в отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, фактический срок эксплуатации которого превышает 20 лет, в нарушение п.1 ст.9, ст.13 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты><данные изъяты>;

4) без указания срока действия в наряде-допуске <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на газоопасные работы в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

5) без определения приказом руководителем эксплуатирующей организации порядка и условий хранения нарядов-допусков в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

6) без журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

7) в отсутствие производственных инструкций на газоопасные работы, выполняемые по наряду-допуску и без наряда-допуска, определяющие порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.133, п.135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

- в отношении «Склад бестарного хранения муки», рег.№ А02-31055-0002, IV класс опасности»:

8) без внесения изменений в государственный реестр ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации в нарушение ст.2 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

9) без аттестации генерального директора ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» в аттестационной комиссии территориального управления Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности (область аттестации А.1) в нарушение п.1 ст.9, ст.14.1 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «а» п.7, пп. «а» п.2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

10) без аттестации в области промышленной безопасности Иванова А.В., на которого возложено руководство производственной деятельностью при осуществлении видов деятельности, отнесенных к предмету регулирования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по специальным требованиям промышленной безопасности в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> (область аттестации Б 11.3) в нарушение п.1 ст.9, ст.14.1 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в» п.2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>; п.20, п.593 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

11) в отсутствие технических средств, обеспечивающих в автоматическом резжиме оповещение о предаварийных и аварийных ситуациях, обоснованных в проектной документации, в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.454 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

12) в отсутствие плана мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

13) в отсутствие паспортов на аспирационные и пневмотранспортные установки и взрыворазрядные устройства в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

14) в необеспечении взрывобезопасности объекта, в отсутствие мер взрывопредупреждения с обоснованием в проектной документации (исключение возможности возникновения источников зажигания (источников инициирования взрыва) в оборудовании и помещениях объектов применением магнитной защиты, концевых выключателей, блокировок, автоблокировок и других технических средств, выполняющих аналогичные функции и (или) обеспечивающих блокировку, контроль и противоаварийную защиту; установка производственной и аварийной сигнализации, регламентацию огневых работ, применение ДАУ производственными процессами, организацию планово-предупредительного ремонта, исключение условий образования взрывоопасной среды в производственных помещениях применением герметичного оборудования, рабочей вентиляции и аспирации, технических средств пылеподавления, контроль за отложениями пыли (обеспечение пылевого режима), уменьшение пылеобразования в технологическом оборудовании, применение средств автоматизированного дистанционного контроля температуры зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, обеспечивающих обнаружение очага самосогревания на ранних стадиях) в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.29, п.30, п.31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

15) в необеспечении взрывобезопасности объекта, в отсутствие мер взрывозащиты с обоснованием в проектной документации (объемно-планировочные решения, компоновка и применение оборудования, предотвращающего распространение пламени и продуктов сгорания по технологическим линиям (шлюзовые затворы, питатели, дозаторы, винтовые конвейеры, порционные весы и другие технические устройства, выполняющие огнепреграждающие функции), применение систем локализации взрыва в оборудовании (с использованием быстродействующих устройств, противопожарных и обратных клапанов, огнепреградителей, средств подачи в оборудование и (или) продуктопроводы инертных газов, флегматизирующих добавок и других технических средств, предотвращающих образование взрывоопасных пылевоздушных смесей или возможность их взрыва при наличии источника инициирования), защита оборудования и производственных помещений от разрушения при взрыве применением взрыворазрядителей и легкосбрасываемых конструкций, а также использованием оборудования, рассчитанного на давление взрыва, ограничение возможности распространения взрыва в соседние помещения и на лестничные клетки применением тамбур-шлюзов) в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.29, п.30, п.32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

16) в необеспечении взрывобезопасности объекта, нереализации организационных и организационно-технических мероприятий с обоснованием в проектной документации (обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, разработка нормативно-технических документов и наглядной агитации, применение средств оповещения в аварийных ситуациях в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.29, п.30, п.33 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

17) в неподтверждении безопасной эксплуатации здания 1949 года постройки, 1949 года ввода в эксплуатацию площадью 8907,6 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070107:246 в нарушение п.1 ст.9, п.2 ст.7, п.1 ст.13 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.455 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

18) в неподтверждении безопасной эксплуатации технических устройств: бункера для хранения муки М-118 вместимостью 14,9 т, год изготовления 1970, год ввода в эксплуатацию 1970, 10 шт., бункера для хранения муки М-118 вместимостью 10 т, год изготовления 1970, год ввода в эксплуатацию 1970, 4 шт., бункера производственные вместимостью 2 т., Б-2,0, 13 шт., мукопросеиватель с барабанным ситом БУРАТ ПБ-1,5, 3 шт., фильтр разгрузитель 14 шт., питатель шлюзовый роторный А2-ХПШ, 19 шт., приемник муки, переключатель двухпозиционный ПД-75, 16 шт., переключатель двухпозиционный ПД-100 14 шт., компрессор (газодувка) GMA11.3, компрессор (газодувка) 2АФ53Э53Ш, компрессор (газодувка) 3АФ53К, одношнековый разгрузитель с выпуском муки в центре 14 шт., питатель шнековый ПШМ-3, 16 шт. в нарушение п.1 ст.9, п.2 ст.7, п.1 ст.13 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>;

19) непроведении проверки состояния устройств молниезащиты и заземляющих устройств в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.4 ФЗ от <данные изъяты> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.9, 18 ФЗ от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.31, п.157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» и его вина в совершении указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: решением ЦУ Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от <данные изъяты> №Р-210-1162-рш; решением прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; актом выездной внеплановой проверки от <данные изъяты><данные изъяты>.3-1162вн-А/0019-2023, согласно которому в ходе внеплановое выездной проверки в отношении ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» были выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов; предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; протоколом о временном запрете деятельности от <данные изъяты>.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, документы на перерегистрацию ОПО в связи со сменой собственника и эксплуатирующей организацией, переданные юридическим лицом в Центральное управление Ростехнадзора <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения заявления и указанных документов было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, что подтвердил в судебном заседании Московского областного суда защитник Аристархов А.В., а также представитель Ростехнадзора – Кугаевский А.В., допрошенный в качестве свидетеля. Последующее обращение Общества в Ростехнадзор с аналогичным заявлением имело место быть лишь <данные изъяты>, то есть после рассмотрения дела.

Действия ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление городского суда основано на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом применения временного запрета деятельности, с момента фактического прекращения деятельности - с 08:00 часов <данные изъяты>, конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» является социальным предприятием по обеспечению населения хлебо-булочной продукцией, имеет, в том числе, контракты с войсковыми частями, о чем имеются ссылки в жалобе, материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы заявителя о необходимости замены назначенного наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении был осуществлен временный запрет деятельности. На момент рассмотрения дела в Московском областном суде наказание в виде административного приостановления деятельности частично исполнено (с <данные изъяты>).

Таким образом, замена наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф повлечет для юридического лица двойную ответственность, что не отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Обществом предпринимаются меры для устранения выявленных в результате проверки нарушений, не могут служить основанием для изменения вынесенного по делу постановления, а являются поводом для обращения с ходатайством к судье, рассмотревшим дело, о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в силу части 3 статьи 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский хлебокомбинат» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая