Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобе ФИО3 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения, за то, что им в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не направлено в арбитражный суд заявление должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, указывая на недоказанность совершения заявителем вмененного нарушения, прекращение полномочий руководителя в рассматриваемый период.

В судебном заседании защитник заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу поддержал, пояснил, что заявитель жалобы не является должностным лицом, которое подлежит ответственности, умысла на совершение административного правонарушения не было, объективных признаков банкротства не было, с заявлением в арбитражный суд должен был обратиться новый руководитель (управляющая компания). Указанное подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Татарстан о привлечении управляющей компании к субсидиарной ответственности. На вопрос суда пояснил, что задолженность, указанная в оспариваемом постановлении стала причиной обращения в АС Республики Татарстан кредитора с заявлением о признании организации банкротом, и данная задолженность вошла в конкурсную массу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились. Представлен административный материал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению, поскольку в деле нет подтверждений пропуска 10-дневного срока со дня вручения заявителю копии решения вышестоящего должностного лица об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

При этом под неплатежеспособностью имущества понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мониторинга арбитражных дел налоговым органом обнаружен факт ненаправления руководителем ФИО3 по организации ООО «Акрил26» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано по адресу: <адрес> (далее - должник) заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника являлся ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно сведениям из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-17788/2018 за должником числится просроченная более чем на четыре месяца от срока исполнения задолженность в сумме 1 851 921 рублей 53 копейки долга, 208 459 рублей 21 копейки процентов за пользование займом, 35 878 рублей 24 копейки процентов за нарушение срока возврата займа, 33 481 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-3401/2018.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у заявителя возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

В соответствии с вышеуказанным решением срок исполнения обязательств по возврату займа вместе с процентами истек ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность ФИО3 не исполнил.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о банкротстве требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены. Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность не установлено.

Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-17788/2018, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-3401/2018 о наличии за должником просроченной задолженности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационного дела и другими материалами дела.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> правильно квалифицировало по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания налоговый орган учел характер совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.°4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую; деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, назначается административное наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением в соответствии с ч.1 ст.°4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное руководителем ООО «Акрил26» (ИНН <***>) правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, заявителю назначено предупреждение.

Доводы заявителя о необоснованном его привлечении к ответственности, о том, что заявитель жалобы не является должностным лицом, которое подлежит ответственности, умысла на совершение административного правонарушения не было, объективных признаков банкротства не было, с заявлением в арбитражный суд должен был обратиться новый руководитель (управляющая компания), основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку был наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Его полномочия были прекращены не до истечения срока погашения задолженности, а после на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ о смене руководителя, что подтверждается регистрационным делом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поэтому в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6