Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу <...> Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области)
Т.О.Ф. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>У.И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <...> УФК по Курганской области Т.О.Ф. от 25 октября 2019 г. <...>У.И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд <...>
УФК по Курганской области Т.О.Ф. – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с выводами судьи, считает доказанным, что в действиях <...>У.И.Л. имеется вина в неисполнении представления органа финансового контроля, а именно: У.И.Л. не проинформировала в установленный срок о результатах исполнения представления. Также обращает внимание, что представление должностным лицом <...> в УФК по Курганской области не обжаловалось, ходатайство о приостановлении представления не заявлялось. Считает необоснованным вывод судьи о том, что <...>У.И.Л. не обладает полномочиями внесения каких-либо поправок в подсистему <...> в части невыплаты надбавки за правовую экспертизу в период нахождения государственного служащего в служебной командировке, поскольку неправомерное использование средств федерального бюджета, в данном случае – выплата указанной надбавки, является нарушением не механизма начисления <...>, а именно законности начисления и выплаты данной надбавки. Считает, что обжалование представления в судебном порядке не освобождает лицо от обязанности принять указанные в нем меры, а сам факт обжалования представления в судебном порядке не является мерой по устранению причин и условий, указанных в представлении нарушений. Кроме того, должностное лицо не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, что лишило его представления возражений относительно поданной в суд жалобы.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой на решение судьи –
Т.О.Ф. на ее рассмотрение не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

<...>У.И.Л. в рассмотрении жалобы не участвовала, извещена надлежаще, ее защитник Б.С.Ю. с доводами жалобы не согласилась.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной выездной плановой проверки по теме: проверка использования средств федерального бюджета <...>, за 2018 г. УФК по Курганской области в адрес <...> внесено представление от 28 марта 2019 г. №. В пункте 1 представления отражено нарушение – неправомерное использование (переплата) средств федерального бюджета, выразившееся в оплате денежных обязательств, принятых с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении обязательств, предусмотренных статусом государственных служащих, а именно: федеральным государственным служащим произведена оплата за период нахождения в служебных командировках ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы (за проведение правовой экспертизы), не входящей в денежное содержание федеральных государственных служащих <...>,
за 2018 г. на сумму <...>., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме <...>.; соответственно излишне начислены и перечислены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в общей сумме <...>. В срок до 10 мая 2019 г. установлена необходимость проинформировать УФК по Курганской области о результатах исполнения представления. Вместе с тем, представление в установленный срок не исполнено в полном объеме, то есть, не приняты меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...>У.И.Л. должностным лицом органа государственного финансового контроля к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии в действиях <...>У.И.Л. состава вмененного административного правонарушения исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, но по иным основаниям, при этом исхожу из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

УФК по Курганской области является органом, уполномоченным на осуществление государственного финансового контроля.

Основанием привлечения У.И.Л. к административной ответственности послужило невыполнение ею как должностным лицом – <...> в установленный срок до 10 мая 2019 г. требований представления № от 28 марта 2019 г., выданного УФК по Курганской области, в части выявленного нарушения, указанного в пункте 1 представления.

Представление содержало требование о рассмотрении изложенной в нем информации о выявленных нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения, в том числе в отношении неправомерного использования (переплаты) средств федерального бюджета, выразившегося в оплате денежных обязательств, принятых с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении обязательств, предусмотренных статусом государственных служащих, а именно: федеральным государственным служащим произведена оплата за период нахождения в служебных командировках ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы (за проведение правовой экспертизы), не входящей в денежное содержание федеральных государственных служащих.

Вместе с тем, учитывая объективную сторону вменяемого правонарушения, для квалификации деяния по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного правонарушения с учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует установить законность представления органа государственного финансового контроля, соответственно при рассмотрении дела, жалобы в первую очередь проверяется законность вынесенного представления, независимо от его оспаривания в судебном порядке.

Оценивая законность пункта 1 представления прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов с 1 июня 2001 г. предоставлено право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, в том числе – ежемесячную надбавку за особые условия государственной службы в размере до 70 процентов должностного оклада – федеральным государственным служащим, замещающим должности, по которым введено денежное содержание.

Приказом <...> от
<...>№ «О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности <...>», изданным в соответствии с приведенным выше Указом Президента Российской Федерации, установлено выплачивать с 1 февраля 2006 г. государственным гражданским служащим <...>, замещающих должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку в размере до 70 процентов должностного оклада (пункт 1), которую выплачивать государственным гражданским служащим <...>, <...> и <...> на основании приказа <...>; другим государственным гражданским служащим <...> – на основании приказа руководителя <...> (пункт 2). Выплату ежемесячной надбавки производить за счет и в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание <...> (пункт 3).

Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562
«Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» (далее – Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих) определен порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего (далее – гражданский служащий), в том числе, на период нахождения в командировке (подпункт «г» пункта 1 Правил).

Согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее – должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее – оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее – оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты), к которым относится, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

Аналогичная норма об отнесении к дополнительным выплатам ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы закреплена в подпункте «б» пункта 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в случаях, предусмотренных подпунктами «в», «г», «е» и «ж» пункта 1 настоящих Правил, гражданскому служащему сохраняется денежное содержание за весь соответствующий период как за фактически отработанное время. Сохраняемое денежное содержание при этом состоит из единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, установленная в соответствии с приказом <...> от <...>№
«О мерах по повышению уровня правового обеспечения деятельности <...>» государственным гражданским служащим <...>, замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячная надбавка в размере до 70 процентов должностного оклада, в силу изложенных выше норм законодательства является ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, которая входит в сохраняемое денежное содержание на период нахождения гражданского служащего в служебной командировке.

При таких обстоятельствах, предъявленное в представлении УФК по Курганской области <...>У.И.Л. требование об устранении нарушения в виде неправомерного использования (переплаты) средств федерального бюджета, выразившегося в оплате федеральным государственным служащим за период нахождения в служебных командировках ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы (за проведение правовой экспертизы) законным признать нельзя.

При этом довод жалобы о том, что ежемесячная надбавка за проведение правовой экспертизы не относится к дополнительным выплатам, составляющим денежное содержание гражданского служащего, которое сохраняется на период нахождения гражданского служащего в служебной командировке, а в силу части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является иной выплатой, предусмотренной соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку требование, изложенное в представлении органа государственного финансового контроля, законным не является, в действиях <...>У.И.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения по жалобе также принимается во внимание, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении <...>У.И.Л. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

Выводы судьи основаны на исследованных и приведенных в решении доказательствах, получивших соответствующую оценку, а доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку этих выводов судьи и не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.

При этом довод жалобы о том, что должностное лицо он не было извещено судьей районного суда о рассмотрении дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не является, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенных в настоящем решении выводов, иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...>У.И.Л. без изменения, жалобу <...> Управления Федерального казначейства по Курганской области Т.О.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников