Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» г. Армавир Краснодарского края (далее – ООО «Дорснаб»), по доверенности КОЕ на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Дорснаб»,

установил:

постановлением от 23 июня 2021 года судьи Советского районного суда г.Краснодара юридическое лицо - ООО «Дорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Дорснаб», по доверенности КОЕ., просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, считая что оно незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «Дорснаб», по доверенности КОЕ., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; госинспектора ГИБДД УМВД России по г.Краснодару БРА., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящего суда не усматривает поводов для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По п. 12 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021, в 13 час. 10 мин., было установлено что юридическое лицо - ООО «ДОРСНАБ» не обеспечило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» г. Москва - г. Воронеж - г. Ростов - на - Дону - г. Краснодар км 1319 - км 1340 (в границах муниципального образования город Краснодар), а именно:

- напротив дома № 2А по ул. Горячеключевская, город Краснодар (в районе транспортной развязки М-4 «Дон» и автомобильной дороги регионального значения г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края-), износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6. чем нарушен п. 6,3 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

- напротив дома № 2А по ул. Горячеключевская, город Краснодар (в районе транспортной развязки М-4 «Дон» и автомобильной дороги регионального значения г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края), дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы» установлен не у начала отгона полосы, чем нарушен п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств;

- напротив дома № 2А по ул. Горячеключевская, город Краснодар (в районе транспортной развязки М-4 «Дон» и автомобильной дороги регионального значения г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, загрязнение покрытия проезжей части дороги, чем нарушен п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

- в районе транспортной развязки М-4 «Дон» км 1340 и автомобильной дороги регионального значения г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края), повреждения обочины, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

- на автомобильной дороги федерального значения М-4 «ДОН» км 1339+563 (слева) отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что не соответствует действующему проекту организации дорожного движения:

- на автомобильной дороги Федерального значения М-4 «ДОН» км 1337+570 (слева) выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

- на автомобильной дороги Федерального значения М-4 «ДОН» км 1337+566 (слева) отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 3.1 «Въезд запрещен». 8.22.1 «Препятствие», что не соответствует действующему проекту организации дорожного движения:

- на автомобильной дороги федерального значения М-4 «ДОН» км 1335+260 (слева) повреждено дорожное ограждения, чем нарушен п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», загрязнение покрытия проезжей части дороги, чем нарушен п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 г, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:- на автомобильной дороги федерального значения М-4 «ДОН» км 1329+576 (в районе транспортной развязки пос. Лорис сверху), загрязнение покрытия проезжей части дороги (обочины), чем нарушен п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- на автомобильной дороги Федерального значения М-4 «ДОН» км 1327+218 (справа), загрязнение покрытия проезжей части дороги (обочины), чем нарушен п. 5.1,2 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- на автомобильной дороги федерального значения М-4 «ДОН» км 1335+260 повреждено дорожное ограждение, чем нарушен п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно выявленному Акту от 12.04.2021 г. чем нарушен п.п. ОП 13 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Вина ООО «Дорснаб» в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года 23 ЯЯ № 071347; актом выявленных недостатков от 12 апреля 2021 года и другими материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО «Дорснаб» назначено в пределах санкций части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи Советского районного суда г.Краснодара о виновности ООО «Дорснаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание поскольку данный довод уже являлся предметом обсуждения судьи первой инстанции, ему дана правовая оценка, а также мотивы по которым судья обосновано подверг его отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2021 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дорснаб», по доверенности КОЕ – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.