Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Шумилиной А.И., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО2, законного представителя юридического лица - директора ООО «Щербиновский автотехсервис» ФИО3, действующего по приказу о вступлении в должность, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО2 на постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> № <...>, вынесенное в отношении ООО «Щербиновский автотехсервис»

с жалобой государственного инспектора Краснодарского края по охране природы ФИО4 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г.

установил:

обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г. была удовлетворена жалоба уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО2 на постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Щербиновский автотехсервис» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанным решением судьи обжалуемое постановление должностного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края было отменено, а производство по делу – прекращено за отсутствием в действиях ООО «Щербиновский автотехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Краснодарского края по охране природы ФИО4 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свои доводы государственный инспектор Краснодарского края по охране природы мотивирует тем, что данное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО2 и законный представитель юридического лица - директор ООО «Щербиновский автотехсервис» ФИО3 возражали относительно доводов жалобы. Считают решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО «Щербиновский автотехсервис» вынесено постановление № <...> о назначении административного наказания, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам проверки в действиях проверяемого юридического лица было выявлены следующие нарушения: инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, проект нормативов предельно-допустимых выбросов не разработан, нормативы ПДВ не утверждены, план-график производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2014 г. не разработан, отчет об исполнении плана графика производственного контроля на источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2013 г. отсутствует, журналы по формам ПОД-1 (учет стационарных источников выбросов и их характеристик), ПОД-2 (учет выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха) не ведутся.

Так, отменяя обжалуемое постановление должностного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края, судья в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г., прежде всего, указал, что ООО «Щербиновский автотехсервис» в соответствии с экологическими требованиями были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных помещений, и доказательства, свидетельствующие об исполнении установленной законодательством обязанности по недопущению нарушения Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», имеются.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено, такие сомнения судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были устранены.

Так, статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует признать, что у юридического лица соответствующая обязанность: проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возникает только при условии наличия у него каких-либо стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 2 части 1.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ «Атмосфера» СПб, 2005 г., введенного в действие письмом Ростехнадзора от <...> № <...> стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и др.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено и следует из материалов дела, документы, подтверждающие, что стоянка автотранспорта находится в границах участка территории ООО «Щербиновский автотехсервис», принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и ссылок на указанные документы в обжалуемом решении судьи не имеется.

В названном выше постановлении административного органа и соответственно в обжалуемом решении судьи указано лишь, что ООО «Щербиновский автотехсервис» эксплуатирует стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - бытовой котел марки Vaillant VUW INT 240.

Судьей учтено, что данный котел имеет сертификат соответствия № <...>, свидетельствующий, что котел соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза <...> «О безопасности низковольтного оборудования», <...> «О безопасности аппаратов работающих на газообразном топливе» и <...> «Электромагнитная совместимость технических средств». Также данный котел имеет санитарно-эпидемиологическое заключение № <...> о соответствии санитарным правилам ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» и ГН 2.1.6.1338.03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МСанПин 001-96.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, судьей непосредственно в судебном заседании исследованы, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что оценка представленным доказательствам была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, задачами производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что достоверных доказательств того, что ООО «Щербиновский автотехсервис» действительно были нарушены именно экологические требования при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <...> № <...> материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, у судьи имелись достаточные основания для вывода, не вызывающего сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что действия ООО «Щербиновский автотехсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья сделал правильный вывод, как о самом событии административного правонарушения, так и об отсутствии в действиях ООО «Щербиновский автотехсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Краснодарского края по охране природы ФИО4 – без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда