Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г.Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, Каменском и Красносулинском районах от 10.06.2016г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г.Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, Каменском и Красносулинском районах от 10.06.2016г. ФИО1, директор магазина «Магнит», расположенного в х.Красновка Каменского района Ростовской области, ул.Профильная, 12-б, принадлежащего АО «Тандер», как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 ч.2 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, ссылаясь в обоснование на то, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку квалификация административного правонарушения проведена неверно. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется исключительно умыслом, направленным на введение потребителя в заблуждение относительно свойств и качества реализуемого продавцом товара. К этому может относиться умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, комплектности. Установленные действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст.14.4 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО3, представляющий ФИО1, настаивал на удовлетворении её жалобы, полагая, не представлены доказательства умысла ФИО1 на реализацию товара с истёкшим сроком его годности.

ФИО4, представляющая в судебном заседании Т.О. управления Роспотребнадзора, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая назначение ей наказания по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.05.2016г., составленному заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г.Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, Каменском и Красносулинском районах, установлено, что в магазине «Магнит», расположенном в х.Красновка Каменского района Ростовской области, ул.Профильная, 12-б, при продаже товара потребителю 29.04.2016г. допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение по поводу потребительских свойств и качества товара. В обоснование этого обстоятельства имеется ссылка на акт проверки от 26.05.2016г., объяснения виновного лица, и фотоматериалы. В действиях ФИО1 усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Этот протокол с прилагаемыми к нему материалами явился основанием для вынесения начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г.Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, Каменском и Красносулинском районах постановления по делу об административном правонарушении №319 от 10.06.2016г., которым ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. При этом учтено её раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в обмане потребителей, - введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Факт совершения ФИО1 правонарушения ею не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в частности - актом проверки от 26.05.2016г., объяснениями виновного лица, и фотоматериалами. В объяснениях от 17 и 18 мая 2016г. ФИО1 признаёт, что в подчинённом ей магазине дата реализации печенья «Витал», указанная на его упаковке, не соответствует требованиям законодательства, этот товар просрочен для реализации, указанная на нём дата изготовления опровергает проставленный на упаковке срок реализации.

Доводы ФИО1, признавшей свею вину при рассмотрении административного материала начальником ТО Управления Роспотребнадзора, о том, что её вина неправильно квалифицирована по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажу товара с нарушением требования о его комплектности и др. Диспозиция ст.14.7 ч.2 предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса,

ФИО1, исполняя обязанности директора магазина, в силу своих должностных обязанностей (п.5.9 должностной инструкции) должна отвечать за соблюдение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

Действия ФИО1 начальником ТО Управления Роспотребнадзора правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку нарушение прав потребителей предполагает совершение виновным лицом виновных умышленных действий, в данном случае их следствием явилась реализации и приготовление к реализации товара с истекшим сроком годности. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершённого административного правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г.Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, Каменском и Красносулинском районах от 10.06.2016г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ_____________