Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу директора ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.06.2016 ООО «ЖРЭУ № 5» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что совершило невыполнение законного предписания в установленный срок органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 мин. ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска допустило неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, обозначенных в предписании №-М-С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии в нарушение Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 № 261; частичное разрушение штукатурного слоя горизонтальных тяг балконных плит, в нарушение требований «минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 п.9 абз.2,4,7, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЖРЭУ № 5» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права в части возложения на ЖРЭУ № 5 обязательств. Вопрос установки приборов учета энергетических ресурсов регламентирован ст.13 ФЗ-261, согласно которому обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на ресурсоснабжающие организации. В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники решили приобрести и установить прибор учета (средства капитального ремонта) за счет переноса ремонта лестничных пролетов (средства на содержание и ремонт общего имущества).С января 2015 капитальный ремонт (включая установку общедомовых приборов учета) осуществляет СНОФ «Региональный оператор по капитальному ремонту» Челябинской области за счет соответствующего утвержденного тарифа. Затраты на установку общедомовых приборов учета энергоресурсов в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включены. Штукатурный слой балконов был восстановлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указано, какие именно балконы находятся в разрушенном состоянии. Восстановление штукатурки при износе и разрушении горизонтальных тяг балконных плит, в отсутствие капитального ремонта, не устраняют причины и носят временный характер. Нарушения, указанные в протоколе, являлись малозначительными.

Представитель ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» С.Г.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно материалам дела, ООО «ЖРЭУ № 5» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Инспекцией Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Главная жилищная инспекция Челябинской области» по результатам проверки, проведенной по распоряжению заместителя начальника Главного управления «Главная жилищная инспекция Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения п.п. "а,б" п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: отсутствуют пломбы на общедомовых приборах учета горячего водоснабжения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии; частичное разрушение штукатурного слоя горизонтальных тяг балконных плит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ № 5» выдано предписание № об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за отсутствие пломб на общедомовых приборах учета горячего водоснабжения истек, мировой судья по данному пункту вопрос об административной ответственности, не обсуждал.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ЖРЭУ № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: протоколе об административном правонарушении, предписании № распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № и других материалах дела.

Между тем, согласно диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не проверил законность предписания и требований государственного органа.

В п.2 предписания указано на отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии со ссылкой на нарушение закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», при этом отсутствует ссылка на какой либо пункт, статью, который обязывал бы управляющую организацию установить прибор учета тепловой энергии, указано в мероприятиях по устранению нарушений на установку общедомового прибора тепловой энергии. При этом, Закон об энергосбережении не возлагает обязанность по установке прибора учета энергетических ресурсов на управляющую компанию.

Мировой судья не дал оценки доводам ООО«ЖРЭУ № 5», что закон возлагает обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на ресурсоснабжающие организации; что собственниками не принято решение о сроках, стоимости и источнике финансирования установки общедомового прибора учета тепловой энергии, а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники пришли к выводу об установке прибора за счет переноса средств по ремонту лестничных клеток, при этом не было учтено, что источники финансирования на ремонт лестничных клеток и установка прибора учета тепла разные.

В соответствии с положениями статей 36, 39 ЖК РФ бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений многоквартирного дома. Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, предусматривающую плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт не входит.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемые собственниками помещений, формируют фонд капитального ремонта, за счет средств которого, а также за счет иных не запрещенных законом источников, финансируются расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 158, часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Управляющая компания выполняет текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет утвержденного тарифа и руководствуется «минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания». Согласно постановлению администрации г. Магнитогорска от 28.11.2014 № 16958-п установлена плата на содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на капитальный ремонт. Затраты на установку общедомовых приборов учета энергоресурсов в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включены.

Статьей 4 закона Челябинской области от 27.06.2013 №512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» предусмотрено, что в перечень услуг и работ по капитальному ремонту входит установка общедомовых приборов учета тепловой энергии. Постановлением правительства Челябинской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с 01.01.2015 капитальный ремонт осуществляет СНОФ «Региональный оператор по капитальному ремонту» Челябинской области за счет соответствующего утвержденного тарифа. Таким образом, управляющая компания не имеет оснований производить установку общедомового прибора учета за счет тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку установка общедомовых приборов учета осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пункт 7 предписания не конкретизирован, из объяснений государственного инспектора следует, что восстановлению штукатурного слоя подлежало десять балконных плит, однако при наличии 56 балконов в доме, в предписании не указано какие именно балконные плиты ( в каких квартирах) требуют восстановления штукатурного слоя горизонтальных тяг, не указаны конкретные мероприятия, направленные на устранение этих нарушений, которые должно произвести юридическое лицо, а значит не отвечает критерию исполнимости.

Соглашаясь с выводом государственного инспектора о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из установленного факта неисполнения предписания инспекции государственного жилищного надзора.

При этом судья не исследовал вопрос, связанный с законностью предписания инспекции государственного жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, и какой-либо оценки этому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, в своем постановлении не дал. То обстоятельство, что предписание административного органа не обжаловалось и не признано судом незаконным, не освобождает мирового судью от проверки его законности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При изложенных выше обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖРЭУ №5» законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ООО «ЖРЭУ №5» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска 24.06.2016, вынесенное в отношении ООО «ЖРЭУ №5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья